Взыскание убытков, выраженных в качестве изменения покупательной способности денежной единицы

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2025 по делу № А74-12021/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025, частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отклоняя довод о неравенстве условий договора в части ответственности сторон суды указали, что договором предусмотрено ограничение в 5%, причем от суммы именно нарушенного обязательства, а не договора в целом, что свидетельствует о равном положении сторон, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора (например, наличия каких - либо замечаний к проекту договора, отклонения протоколов разногласий и.т.д).

Неравный размер ответственности может являться одним из критериев, позволяющих суду снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не позволяет суду отступить от согласованных сторонами условий и увеличить размер ответственности заказчика. У суда нет права переоценивать размер неустойки в сторону ее увеличения, подобное правовое решение не свойственно российскому правопорядку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков выраженных в качестве изменения покупательной способности денежной единицы (суммы финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником своих обязательств, когда взысканные суммы обесцениваются в результате инфляционных процессов – за период до вынесения решения судом), суды пришли к выводу о том, что нельзя возложить на ответчика и инфляционные издержки до момента вынесения решения суда, и неустойку в ситуации, когда заказчиком фактически нарушено обязательство по оплате - при ином подходе возникнет ситуация, когда к заказчику будет применена двойная мера ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции для компенсации потерь именно от инфляционных процессов предусмотрена статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Потери от инфляционных процессов не являются реальными убытками и могут трактоваться только как упущенная выгода, при этом ее существование не доказано. Фактически, просто получить деньги для защиты от инфляции недостаточно - нет оснований считать, что лицо, получив деньги, не пострадало бы от инфляции.

Информация о движении дела № А74-12021/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 08.09.2025 07:19 Обновлено: 08.09.2025 07:19