Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212: указание юридическим лицом неполного адреса в ЕГРЮЛ не позволяет доставить по данному адресу почтовую корреспонденцию, включая судебную

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023 оставлены без изменения определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 по делу № А41-42976/2023.

Фабула дела: общество 1 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий другому обществу (далее – общество 2) земельный участок, принадлежащий компании, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 требования общества 1 удовлетворены.

Общество 2 пропустило срок на подачу апелляционной жалобы и обратилось с ходатайством о его восстановлении. В обоснование ходатайства общество 2 указало на то, что не принимало участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом извещено судом о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение, при этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции;

Суд апелляционной инстанции счел, что с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку направленная по его юридическому адресу корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «отсутствует адресат». Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при уведомлении ответчика судом не выявлено, доводов о таких нарушениях не было заявлено. Дополнительно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебные извещения также направлялись по адресу регистрации генерального директора общества 2.

Изложенные выводы впоследствии поддержаны судом кассационной инстанции, который указал, что уведомления были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вернулись с отметкой «отсутствует адресат».

Судами не выявлено нарушений, допущенных акционерным обществом «Почта России».

Общество 2, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, настаивало на  ошибочности вывода судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, ссылаясь на то, что попытка вручения почтового отправления почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой отделения акционерного общества «Почта России». Имеющийся в материалах дела конверт не содержал ярлык ф.20 с указанием конкретной причины возврата почтового отправления.

Общество 2 полагало, что объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, в силу чего не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, при указании заявителем на ненадлежащее извещение как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям адрес общества: 453618, Республика Башкортостан, район Абзелиловский, с. Красная Башкирия. Однако из публично доступных источников, размещенных в сети «Интернет», усматривается, что населенный пункт «село Красная Башкирия» содержит не менее двадцати пяти улиц. Следовательно, обществом в ЕГРЮЛ указан неполный адрес, который не позволяет доставить по нему почтовую корреспонденцию, включая судебную.

Суд первой инстанции 03.07.2023 направлял судебное извещение по адресу, указанному ответчиком в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление 18.07.2023 возвращено органом почтовой связи отправителю по причине отсутствия адресата, что следует из публичных сведений, размещенных на официальном сайте органа почтовой связи в сети «Интернет».

Кроме того, судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры по извещению ответчика посредством направления судебных извещений по адресу регистрации генерального директора общества (почтовые отправления возвращены отправителю с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения»).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, вместе с тем соответствующих действий не совершил, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела и, как следствие, об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

С определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023 можно ознакомиться по следующей ссылке - https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ce224f86-1f0c-4ef4-95a8-c150cab61a79/c39d31cd-3617-4afd-b991-363a00049c14/A41-42976-2023_20251003_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True.

Опубликовано: 06.10.2025 11:30 Обновлено: 06.10.2025 11:30