Суд не усмотрел прерывания срока исковой давности

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Ответчик, не оспаривая факты поставок и наличие задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов, на котором рядом с подписями сторон проставлена дата подписания.

Суд первой инстанции, проанализировав процессуальное поведение истца, принимая во внимание, что существовавший между сторонами документооборот не подтверждает наличие между сторонами сложившейся практики проставления дат на актах сверки рядом с подписью, отнесся критически к представленному истцом акту сверки взаиморасчетов, содержащему дату подписания.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты сверки с иными контрагентами, в которых также не стоит дата подписи сторон, соответственно, имеются основания утверждать, что для ответчика не характерно проставление в актах сверок взаиморасчетов дат проставления сторонами подписей.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой данности, в удовлетворении иска отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд дал верную правовую оценку процессуальному поведению истца, как непоследовательному и противоречивому. Истец не доказал, что проставление дат на актах сверки рядом с подписью являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на непоследовательную позицию истца по сроку исковой давности и предоставлению документов, касающихся данного вопроса.

Информация о движении дела №А74-2723/2024 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 17.12.2025 13:09 Обновлено: 17.12.2025 13:09