Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, отказано в удовлетворении иска государственного казенного учреждения к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 9 485 806 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон пришел к выводу о том, что общество выполняло работы по контракту, намеревалось их завершить, принимало необходимые меры, оперативно взаимодействуя с заказчиком.

Заказчиком же не оспаривался тот факт, что в проектно-сметной документации имелись недостатки, требующие многократного внесения в нее изменений и препятствующие выполнению работ подрядчиком.

Более того, об обоснованности сообщений ответчика о неполноте проектно-сметной документации свидетельствует многократное заключение дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих увеличение его цены, изменение графика оплаты работ и графика выполнения работ.

При этом в представленных истцом письмах содержится констатация факта отставания от графика производства работ и риска нарушения срока окончания работ, а также изложены указания в адрес подрядчика, однако представленные истцом документы не содержат сведений о допущенных ответчиком нарушениях и (или) ошибках, повлекших такое отставание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины подрядчика в нарушении обязательства, а также доказанности факта неисполнения заказчиком встречного обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия судей суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом встречных обязательств, а доказательств наличия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства суду не представлено, то и оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что ответчик в ходе исполнения контракта четырежды приостанавливал работы в порядке статей 716, 743 ГК РФ, обоснованность такого приостановления подтверждается материалами дела. Действуя добросовестно, ответчик выполнял работы, однако с учетом необходимости соблюдения технологической последовательности строительно-монтажных работ при наличии многочисленных недостатков в проектно-сметной документации подрядчик не мог надлежащим образом выполнить работы в предусмотренный контрактом срок.

Информация о движении дела № А74-1372/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Опубликовано: 02.03.2026 09:13 Обновлено: 02.03.2026 09:13