Фактическое проживание в жилом помещении (муниципальная собственность) граждан в отсутствие к тому законных оснований само по себе не создает для них обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая стоимость поставленного в жилое помещение коммунального ресурса с собственника помещения, исходил из того, что незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, коммунальные услуги следует считать оказанными в интересах собственника, как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на муниципальном образовании как на собственнике, то есть, именно ответчик несет обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

При этом риск создания правовой неопределенности в отношении статуса проживающих в квартирах лиц не должен в такой ситуации относиться на истца (гарантирующую организацию), поскольку таковая не связана с его действиями (бездействием). Ответчик в свою очередь не лишен возможности урегулировать взаимоотношения с третьими лицами (жильцами), в том числе посредством предъявления самостоятельного имущественного требования.

Коллегия судей апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения согласились с указанными выводами, дополнительно указав, что, кроме прочего, истец в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Информация о движении дела № А74-2427/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 15.04.2026 10:16 Обновлено: 15.04.2026 10:17