Отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2026, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2026, удовлетворен иск Прокурора Республики Хакасия к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации района, к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении на общество с ограниченной ответственностью обязанности вернуть в пользу Управления денежные средства.
Суды пришли к выводу, что на момент заключения контрактов у заказчика имелась потребность в выполнении работ именно данного объема и стоимости, которая превышает установленный законом предел, допускающий размещение закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, установленных императивными требованиями Закона о контрактной системе. Контракты заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица. Каждый договор в отдельности не приводит к достижению цели заказчика и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает цели закупки. Из материалов дела также следует, что заказчиком (Управлением) иной конкурентный способ закупки не рассматривался.
Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено.
Признание договоров подряда ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судами сделан вывод о наличии оснований для применения в настоящем случае односторонней реституции. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, он не доказал возможность применения двусторонней реституции в данном случае.
Информация о движении дела № А74-14541/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Опубликовано: 24.08.2026 11:00 Обновлено: 24.08.2026 11:00