Право на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2026, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2026, частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании основной суммы долга, не применил последствия приемки работ, предусмотренные статьей 720 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик подписал акты КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний по качеству.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о некачественности работ основан на предположениях, а не на допустимых доказательствах, поскольку ответчик не представил актов осмотра, дефектных ведомостей или экспертных заключений, а также не направлял извещений истцу о выявленных недостатках.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принял во внимание доказательства надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что предпринятые истцом меры по устранению недостатков работ не привели к требуемому результату, поскольку недостатки после их устранения проявлялись вновь. В частности, после устранения протечек, имевших место в июле 2025 года, в сентябре 2025 года вновь зафиксирован факт протекания кровли.

Работы, которые не привели к ожидаемому результату – защита жилого дома от осадков, в том числе, не подлежат оплате в силу отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ.

С учетом неоднократного привлечения истца к устранению недостатков работ, а также иного подрядчика, экспертным путем проверить изначальное состояние выполненных работ не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недобросовестным поведением истца вменять в обязанность ответчику доказывать экспертным способом наличие недостатков в выполненных работах при наличии иных доказательств в материалах дела: доказательств фактических протечек крыши.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении третьего лица для устранения недостатков, подлежит отклонению в виду неустранения недостатков самим подрядчиком и социальную значимость объекта (жилой дом).

Информация о движении дела №А74-10616/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 14.09.2026 10:25 Обновлено: 14.09.2026 10:25