Разногласия относительно надлежащего размера страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2026, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2026, частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение истца, выполненное с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста России, несмотря на то, что по условиям договора Правил страхования автотранспортных средств СПАО при определении размера страхового возмещения в денежной форме подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о правомерности замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату по инициативе страхователя не соответствует условиям договора и находит ошибочным взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отметил, что ответчик сам признал факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия и согласовал изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, выплатив истцу соответствующую сумму.
При рассмотрении доводов жалобы, коллегия судей учла, что использование Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста России 2018 года не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта-техника, поскольку целью расчета в соответствии с Методическими рекомендациями является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства, что направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, ограничившись представлением собственного расчета. В апелляционной жалобе такого ходатайства также не заявлено.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязанность исполнить обязательство в натуре заменяется обязанностью уплатить определенную денежную сумму, то с истечения установленного срока уплаты этой суммы на нее начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Информация о движении дела № А74-9570/2025 может быть получена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Опубликовано: 12.10.2026 09:53 Обновлено: 12.10.2026 09:53