Публикация: "Долги в обмен на управление" // Корпоративное законодательство столкнулось с долговыми проблемами. / «газета». 13.05.2009

Кризисные явления в экономике вывели на первый план ряд проблем в сфере корпоративного управления, которые требуют разрешения в законодательстве. В ходе проведенного Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) и Национальным советом по корпоративному управлению (НСКУ) круглого стола «Развитие корпоративного законодательства в условиях кризиса: основные приоритеты» представители бизнеса и регуляторов определили наиболее актуальные из них.

Долги, акции и подарки

Огромное количество вопросов возникает в последнее время из-за несоблюдения по разным причинам участниками корпоративных отношений своих обязательств, в частности долговых. «Действующее законодательство не позволяет конвертировать долговые обязательства в акции, что значительно затрудняет разрешение многих экономических споров, - говорит директор департамента корпоративных отношений РСПП Александр Варварин. - В нынешней ситуации такое ограничение представляется неоправданным, так как, учитывая реалии сегодняшнего дня, очень важно предоставить инвесторам возможность входить в уставный капитал акционерного общества и получать его акции взамен на долговые обязательства общества».

При этом участники круглого стола озвучили предложениеразработать внесудебную процедуру, позволяющую изменять условия договоренностей. В настоящее время для этого чаще всего используется институт мирового соглашения, заключаемого в ходе арбитражного разбирательства.

Эксперты отмечают, что даже если и в дальнейшем в решении подобных вопросов будут использоваться мировые соглашения, пока на законодательном уровне остаются нерешенными множество проблем. В частности, до сих пор не определено, насколько может мировое соглашение регулировать вопросы допэмиссий акций.

Актуальными остаются и проблемы, связанные с реализацией правил обязательного выкупа акций. Как пояснили в НСКУ, для реализации данной процедуры, например для кредитных организаций, требуется согласие Банка России или Федеральной антимонопольной службы. При этом отказ в выдаче такого согласия сводит на нет этот дорогостоящий и сложный процесс.

Все чаще в последнее время высказываются опасения, что в связи с кризисом произойдет массовый отказ мажоритарных акционеров от предложений по выкупу акций, сделанных в более ранний период. В связи с этим участники рынка высказывают предложение пересмотреть положения главы ХI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» с целью заставить мажоритариев доводить до конца обязательные предложения о приобретении акций.

Передача имущества

«Еще одной актуальной темой для корпоративного законодательства является вопрос о праве безвозмездной передачи имущества от одной организации другой в рамках вертикально интегрированных структур, - говорит Александр Варварин. - Сейчас дарение между коммерческими компаниями законодательно запрещено. Однако на практике нередко возникают ситуации, когда, например, дочерняя компания испытывает разного рода сложности, а помочь, передав часть имущества, ей могла бы материнская компания, но сделать этого официально невозможно. В результате она вынуждена использовать такие сложные корпоративные процедуры, как дополнительная эмиссия акций, или выдавать займы, которые никто не планирует возвращать».

Вопрос о госкорпорациях

Второй блок вопросов, вставших перед корпоративным законодательством в период кризиса, связан с усилением роли государства в экономике. Многие замечания экспертов касаются совершенствования правового регулирования статуса государственных корпораций. В частности, на круглом столе РСПП и НСКУ было предложено унифицировать законодательство, определяющее правовое положение данных субъектов, заменив единым актом отдельные федеральные законы о государственных корпорациях. Скорее всего, в обозримом будущем на законодательный уровень выйдут вопросы необходимости подчинения государственных корпораций общим правилам о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Помимо этого существует необходимость в разработке норм, направленных на преодоление конфликта интересов в наблюдательном совете госкорпораций, поскольку на практике входящие в его состав представители государства могут действовать весьма противоречиво. «Сейчас у экспертов есть два основных подхода к госкорпорациям, - говорит Александр Варварин. - Одни считают, что такие организации просто должны быть преобразованы в иные организационно-правовые формы юридических лиц. Другие считают, что раз уж такие корпорации созданы, надо четко и единообразно урегулировать их деятельность. Но в любом случае, очевидно, что нынешний правовой статус госкорпораций не отвечает экономическим реалиям. Особенно важно не допускать совмещения ими предпринимательской деятельности и регулирования в соответствующем сегменте рынка».

Рисковое дело

Третий блок актуальных проблем корпоративного законодательства связан с тем, что текущий кризис выявил чрезвычайно низкое качество риск-менеджмента во многих российских компаниях. Все участники круглого стола признали, что совершенствование механизма риск-менеджмента является одной из самых приоритетных задач в среднесрочной перспективе. При этом эксперты предлагают усилить роль комитетов, отвечающих в обществах за выработку соответствующих оценок (комитет по аудиту, комитет по рискам). Впрочем, они признают, что на этом пути законодателям предстоит также разрешить ряд вопросов.

Корпоративный контроль

Очевидно, в ближайшее время будет создан ряд новых механизмов защиты прав инвесторов. На уровне корпоративного законодательства с новой инициативой выступил председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Во время круглого стола он предложил законодательно закрепить новый способ защиты нарушенного права - восстановление корпоративного контроля. Его суть состоит в том, что лицу, против своей воли утратившему контроль над пакетом акций или долей в уставном капитале, по решению суда возвращается не пакет или доля в размере, соответствующем утраченному, а тот объем корпоративного контроля, которым обладал пострадавший владелец. При этом если сторона, в чью пользу было вынесено решение, за счет этого неосновательно обогатилась, то она должна выплатить компенсацию лицу, за счет которого такое обогащение произошло.

Елена Мельникова
«газета». 13.05.2009