Анализ проблемных вопросов, возникающих при утверждении и отстранении арбитражных управляющих в делах о банкротстве.
Анализ проблемных вопросов, возникающих при утверждении и отстранении арбитражных управляющих в делах о банкротстве.
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на первое полугодие 2011 года коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, проведен анализ проблемных вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве.
Настоящий анализ проведен на основании судебных дел, рассмотренных судьями административной и гражданской коллегии, с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Анализу подвергнуты судебные дела о несостоятельности (банкротстве), утверждение, освобождение и (или) отстранение арбитражных управляющих по которым производилось в 2010 году.
В указанный период по данным информационно-аналитического отдела принято:
119 судебных актов об утверждении арбитражного управляющего (временного, конкурсного, внешнего) по 69 делам о несостоятельности (банкротстве);
4 судебных акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей;
1 судебный акт об отстранении арбитражного управляющего;
7 судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в отстранении арбитражного управляющего;
1 судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, об отказе в отстранении арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность 5 судебных актов проверена в суде апелляционной, инстанции. Определения арбитражного суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Законность и обоснованность 1 судебного акта проверена в кассационном порядке, в результате судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Анализ выбора саморегулируемых организаций, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, а также кандидатур арбитражных управляющих свидетельствует о неравномерном распределении саморегулируемых организаций, из числа членов которых утверждаются арбитражные управляющие, как по обращениям Федеральной налоговой службой, так и по обращениям кредиторов, должников.
Из 93 дел о несостоятельности банкротстве Федеральная налоговая служба являлась заявителем по 43 делам, по 44 делам – кредиторы, по 6 - должники.
Обращаясь с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба указывала следующие саморегулируемые организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий:
|
№ п/п
|
Наименование саморегулируемой организации (наиболее часто выбираемая кандидатура)
|
Количество заявлений с указанием саморегулируемой организации
|
|
1.
|
Некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» , город Уфа
|
1
|
|
2.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», город Санкт-Петербург
|
1
|
|
3.
|
Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», город Ставрополь
|
3
|
|
4.
|
Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», город Орёл
|
6
|
|
5.
|
Некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва
|
1
|
|
6.
|
Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», город Москва
|
3
|
|
7.
|
Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Юрга
|
2
|
|
8.
|
Некоммерческое партнёрство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», город Краснодар
|
3
|
|
9.
|
Некоммерческое партнёрство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», город Москва
|
5
|
|
10.
|
Некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Омск
|
1
|
|
11.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», город Нижний Новгород
|
1
|
|
12.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» город Самара
|
1
|
|
13.
|
Некоммерческое партнёрство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово
|
3
|
|
14.
|
Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», город Воронеж
|
3
|
|
15.
|
Некоммерческое партнёрство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Екатеринбург
|
1
|
|
16.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», город Санкт-Петербург
|
1
|
|
17.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», город Новосибирск
|
1
|
|
18.
|
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», город Дмитров
|
1
|
|
19.
|
Некоммерческое партнёрство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Владивосток
|
1
|
|
20.
|
«Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)»
|
1
|
|
21.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», город Санкт-Петербург
|
1
|
|
22.
|
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих» «ДЕЛО», город Дубна
|
1
|
Кредиторы, должники, обращаясь с заявлениями (50 дел) о признании несостоятельным банкротом), в качестве саморегулируемых организаций указывали:
|
№ п/п
|
Наименование саморегулируемой организации (наиболее часто выбираемая кандидатура)
|
Количество заявлений с указанием саморегулируемой организации
|
|
1.
|
Некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» , город Уфа
|
1 (должник сам на себя)
|
|
2.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», город Санкт-Петербург
|
2 (должник сам на себя)
|
|
3.
|
Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», город Орёл
|
2 (должник сам на себя)
|
|
4.
|
Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Юрга
|
1 (кредитор)
|
|
5.
|
Некоммерческое партнёрство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово
|
5 (4 – должник на себя,
1 – кредитор)
|
|
6.
|
Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», город Воронеж
|
1 (должник сам на себя)
|
|
7.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», город Новосибирск
|
4 (должник сам на себя)
|
|
8.
|
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», город Дмитров
|
6 (5 – должник сам на себя,
1 – кредитор)
|
|
9.
|
Некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Омск
|
2 (должник сам на себя)
|
|
10.
|
Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», город Москва
|
20 (18- должник сам на себя,
2 – кредитор)
|
|
11.
|
Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва
|
6 (5- должник сам на себя,
1 – кредитор)
|
Таким образом, по заявлениям Федеральной налоговой службы наиболее часто утверждалась кандидатура из числа членов Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», город Орёл; Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», город Москва.
По заявлениям иных кредиторов и должников – из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», город Москва; Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», город Дмитров; Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва; Некоммерческого партнёрства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово.
I. Вопросы утверждения арбитражного управляющего.
1. При отсутствии в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о кандидатуре временного управляющего, либо о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявление подлежит оставлению без движения.
Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Согласно пункту 2 статьи 37, пункту 2 статьи 39, пункту 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении должника, кредитора, уполномоченного органа должны быть указаны сведения о кандидатуре временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является), или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
При отсутствии в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о кандидатуре временного управляющего, либо о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявление подлежит оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 41 Закона о банкротстве.
За 2010 год выявлен единственный случай, когда такая информация отсутствовала в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).
Анализ статистических данных и материалов дел о банкротстве, позволили сделать вывод о том, что уполномоченный орган, кредиторы и должники знают о возложенной на них обязанности в части указания в заявлении кандидатуры временного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В результате анализа установлено, что из 38 случаев, когда в заявлении содержалось указание на конкретную кандидатуру арбитражного управляющего:
- в 22 случаях наряду с письмом, содержащим сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены подтверждающие документы;
- в 16 случаях представлено только письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Из системного толкования пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Закона о банкротстве, следует, что когда в заявлении не указана кандидатура арбитражного управляющего, а содержится только указание на саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, саморегулируемая организация помимо информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обязана предоставить в арбитражный суд решение (протокол) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Анализ дел показал, что во всех случаях саморегулируемой организацией представляется протокол, либо решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
В результате анализа установлено, что из 43 случаев, когда в заявлении содержалось указание только на саморегулируемую организацию в 14 случаях наряду с решением (протоколом) о выборе кандидатуры представлены также и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.
Таким образом, в результате анализа выявлено отсутствие единого подхода саморегулируемых организаций к представлению информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона. Имеют место различные варианты представления информации:
1) в случае, когда в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) содержится указание на кандидатуру арбитражного управляющего:
- письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона;
- письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона, с приложением подтверждающих документов;
2) в случае, когда в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) содержится указание только на саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий:
- протокол о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона;
- решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона, с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.
Причиной такого различного подхода является отсутствие в Законе о банкротстве указания на то, что включает в себя понятие «информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве», в каком виде она предоставляется (в виде письменного заключения, письма с приложением подтверждающих документов, либо без них).
В связи с изложенным при утверждении арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом принимается письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона, вне зависимости от того представлены подтверждающие документы, либо нет.
3. При наличии возражений относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и отсутствии документов, подтверждающих информацию, представленную саморегулируемой организацией, либо при представлении незаверенных копий документов, арбитражный суд проверяет указанную информацию самостоятельно.
Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.
В ходе судебного разбирательства от саморегулируемой организации поступило письмо о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Р. требованиям Закона о банкротстве с приложением подтверждающих документов, часть из которых была не заверена, в том числе копия свидетельства о регистрации Р. в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель должника в ходе рассмотрения обоснованности заявления возражал в отношении кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на имеющиеся в документах, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего, противоречия. Как следует из представленного должником постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий Р. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Для целей проверки довода представителя должника арбитражным судом получены сведения из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы по состоянию в отношении Р. В результате установлено, что Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, противоречия в представленных документах в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения, Р. определением арбитражного суда утвержден временным управляющим должником.
Позиция арбитражного суда была основана на следующих нормах права.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за представление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Таким образом, из положений статьи 45 Закона о банкротстве однозначно не следует, что саморегулируемая организация при направлении в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего обязана представлять документы в подтверждение представляемой ей информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 24 постановления разъясняет, что саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Таким образом, при наличии доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствии документов, подтверждающих информацию, представленную саморегулируемой организацией, либо при представлении незаверенных документов, арбитражный суд проверяет указанную информацию. Проверка информации может быть осуществлена путем истребования соответствующих документов из саморегулируемой организации, либо из контролирующих (государственных) органов.
Отсутствие в Законе о банкротстве четкого указания на то, что включает в себя понятие «информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве», в каком виде она предоставляется, является причиной различного подхода к решению данного вопроса саморегулируемыми организациями, и, как следствие, арбитражный суд принимает те документы, которые представлены, а при наличии возражений осуществляет их проверку.
4. В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Г.
В судебном заседании по проверки обоснованности заявления установлено, что от саморегулируемой организации не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве было отложено судебное заседание по делу.
Аналогичные факты установлены в 6 случаях, когда в связи с непредставлением саморегулируемой организацией информации в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, в срок, указанный в определении суда о принятии заявления к производству, арбитражным судом откладывалось судебное разбирательство, либо в судебном заседании объявлялся перерыв, что приводило к затягиванию рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
5. В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении содержалось указание на кандидатуру арбитражного управляющего С. для целей утверждения его временным управляющим предприятием.
В заявлении должника отсутствовала информация о наличии у предприятия лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у руководителя должника.
Во исполнение определения арбитражного суда саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии С. требованиям Закона о банкротстве. Представленная информация не содержала сведений о наличии соответствующего допуска у С.. поскольку ни должником, ни арбитражным судом не было указано на наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у руководителя должника.
Арбитражный суд признал заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него наблюдение, утвердил временным управляющим предприятия С.
Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего С. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего предприятием. Заявление мотивировано тем, что у руководителя предприятия имеется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а С. такого допуска не имеет.
Временный управляющий С. представил информацию, о том, что в представительстве саморегулируемой организации отсутствуют кандидатуры арбитражных управляющих, которым оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Арбитражным судом при рассмотрении данного заявления установлено, что предприятие имеет лицензию, выданную Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителю Предприятия должника оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Должником заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим кандидатуры Б. – члена иной саморегулируемой организации, имеющего соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Определением арбитражного суда удовлетворено заявление временного управляющего С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Временным управляющим предприятием утвержден Б., который имеет соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждено саморегулируемой организацией.
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего С. суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.
В силу пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
Должник в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве не указал при обращении в арбитражный суд в заявлении на форму допуска к государственной тайне руководителя должника, в результате саморегулируемая организация не представила сведений о соответствии в этой части кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной в заявлении должника. У арбитражного суда с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве и отсутствия информации от должника об обращении на предприятии сведений, составляющих государственную тайну, отсутствовали правовые и фактические основания для неутверждения С. временным управляющим.
В настоящее время для устранения подобных ситуаций, арбитражным судом в определении о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве, должнику предлагается представить информацию о наличии допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и о форме такого допуска у руководителя.
6. Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для не утверждения указанной в заявлении о признании должника банкротом кандидатуры арбитражного управляющего, кроме как его несоответствие требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.
При обращении в арбитражный суд заявители указали кандидатуру арбитражного управляющего Р. для целей его утверждения временным управляющим должником.
Должник возражал относительно утверждения данной кандидатуры временным управляющим, сославшись на то, что действия Р. в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) должника признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что отражено в постановлении апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим Р. с учетом информации саморегулируемой организации о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При этом арбитражный суд руководствовался следующим.
В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, членом которой является указанный в заявлении кредиторов арбитражный управляющий, представлена в арбитражный суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Арбитражным судом не принята во внимание ссылка представителя должника на возможность применения по аналогии статьи 65 Закона о банкротстве по вопросу утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Применение аналогии закона (когда в какой-либо конкретной ситуации применяются нормы права, регулирующего сходные общественные правоотношения) возможно в случае отсутствия правого регулирования подлежащего разрешению вопроса.
Вопросы утверждения арбитражного управляющего регламентированы статьей 45 Закона о банкротстве. В пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.
Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для не утверждения указанной в заявлении о признании должника банкротом кандидатуры арбитражного управляющего, кроме как его несоответствие требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
7. В случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утвержден П.
В ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения установлено, что первое собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято.
Опубликовано: 08.11.2011 14:18 Обновлено: 08.11.2011 14:18