Новости | Арбитражный суд Республики Хакасия

Главная Меню Новости Анализ проблемных вопросов, возникающих при утверждении и отстранении арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Анализ проблемных вопросов, возникающих при утверждении и отстранении арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на первое полугодие 2011 года коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, проведен анализ проблемных вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Настоящий анализ проведен на основании судебных дел, рассмотренных судьями административной и гражданской коллегии, с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Анализу подвергнуты судебные дела о несостоятельности (банкротстве), утверждение, освобождение и (или) отстранение арбитражных управляющих по которым производилось в 2010 году.

В указанный период по данным информационно-аналитического отдела принято:

119 судебных актов об утверждении арбитражного управляющего (временного, конкурсного, внешнего) по 69 делам о несостоятельности (банкротстве);

4 судебных акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей;

1 судебный акт об отстранении арбитражного управляющего;

7 судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в отстранении арбитражного управляющего;

1 судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, об отказе в отстранении арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность 5 судебных актов проверена в суде апелляционной, инстанции. Определения арбитражного суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность 1 судебного акта проверена в кассационном порядке, в результате судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ выбора саморегулируемых организаций, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, а также кандидатур арбитражных управляющих свидетельствует о неравномерном распределении саморегулируемых организаций, из числа членов которых утверждаются арбитражные управляющие, как по обращениям Федеральной налоговой службой, так и по обращениям кредиторов, должников.

Из 93 дел о несостоятельности банкротстве Федеральная налоговая служба являлась заявителем по 43 делам, по 44 делам – кредиторы, по 6 - должники.

Обращаясь с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба указывала следующие саморегулируемые организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий:

№ п/п	Наименование саморегулируемой организации (наиболее часто выбираемая кандидатура)	Количество заявлений с указанием саморегулируемой организации
1.	Некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» , город Уфа	1
2.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», город Санкт-Петербург	1
3.	Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», город Ставрополь	3
4.	Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», город Орёл	6
5.	Некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва	1
6.	Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», город Москва	3
7.	Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Юрга	2
8.	Некоммерческое партнёрство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», город Краснодар	3
9.	Некоммерческое партнёрство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», город Москва	5
10.	Некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Омск	1
11.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», город Нижний Новгород	1
12.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» город Самара	1
13.	Некоммерческое партнёрство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово	3
14.	Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», город Воронеж	3
15.	Некоммерческое партнёрство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Екатеринбург	1
16.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», город Санкт-Петербург	1
17.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», город Новосибирск	1
18.	Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», город Дмитров	1
19.	Некоммерческое партнёрство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Владивосток	1
20.	«Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)»	1
21.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», город Санкт-Петербург	1
22.	Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих» «ДЕЛО», город Дубна	1

Кредиторы, должники, обращаясь с заявлениями (50 дел) о признании несостоятельным банкротом), в качестве саморегулируемых организаций указывали:

№ п/п	Наименование саморегулируемой организации (наиболее часто выбираемая кандидатура)	Количество заявлений с указанием саморегулируемой организации
1.	Некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» , город Уфа	1 (должник сам на себя)
2.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», город Санкт-Петербург	2 (должник сам на себя)
3.	Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», город Орёл	2 (должник сам на себя)
4.	Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Юрга	1 (кредитор)
5.	Некоммерческое партнёрство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово	5 (4 – должник на себя, 1 – кредитор)
6.	Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», город Воронеж	1 (должник сам на себя)
7.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», город Новосибирск	4 (должник сам на себя)
8.	Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», город Дмитров	6 (5 – должник сам на себя, 1 – кредитор)
9.	Некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Омск	2 (должник сам на себя)
10.	Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», город Москва	20 (18- должник сам на себя, 2 – кредитор)
11.	Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва	6 (5- должник сам на себя, 1 – кредитор)

Таким образом, по заявлениям Федеральной налоговой службы наиболее часто утверждалась кандидатура из числа членов Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», город Орёл; Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», город Москва.

По заявлениям иных кредиторов и должников – из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», город Москва; Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», город Дмитров; Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», город Москва; Некоммерческого партнёрства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово.

I. Вопросы утверждения арбитражного управляющего.

1. При отсутствии в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о кандидатуре временного управляющего, либо о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявление подлежит оставлению без движения.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 37, пункту 2 статьи 39, пункту 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении должника, кредитора, уполномоченного органа должны быть указаны сведения о кандидатуре временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является), или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

При отсутствии в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) сведений о кандидатуре временного управляющего, либо о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявление подлежит оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 41 Закона о банкротстве.

За 2010 год выявлен единственный случай, когда такая информация отсутствовала в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализ статистических данных и материалов дел о банкротстве, позволили сделать вывод о том, что уполномоченный орган, кредиторы и должники знают о возложенной на них обязанности в части указания в заявлении кандидатуры временного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В результате анализа установлено, что из 38 случаев, когда в заявлении содержалось указание на конкретную кандидатуру арбитражного управляющего:

- в 22 случаях наряду с письмом, содержащим сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены подтверждающие документы;

- в 16 случаях представлено только письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из системного толкования пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Закона о банкротстве, следует, что когда в заявлении не указана кандидатура арбитражного управляющего, а содержится только указание на саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, саморегулируемая организация помимо информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обязана предоставить в арбитражный суд решение (протокол) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Анализ дел показал, что во всех случаях саморегулируемой организацией представляется протокол, либо решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В результате анализа установлено, что из 43 случаев, когда в заявлении содержалось указание только на саморегулируемую организацию в 14 случаях наряду с решением (протоколом) о выборе кандидатуры представлены также и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Таким образом, в результате анализа выявлено отсутствие единого подхода саморегулируемых организаций к представлению информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона. Имеют место различные варианты представления информации:

1) в случае, когда в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) содержится указание на кандидатуру арбитражного управляющего:

- письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона;

- письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона, с приложением подтверждающих документов;

2) в случае, когда в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) содержится указание только на саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий:

- протокол о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона;

- решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона, с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Причиной такого различного подхода является отсутствие в Законе о банкротстве указания на то, что включает в себя понятие «информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве», в каком виде она предоставляется (в виде письменного заключения, письма с приложением подтверждающих документов, либо без них).

В связи с изложенным при утверждении арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом принимается письмо, содержащее сведения о соответствии кандидатуры требованиям закона, вне зависимости от того представлены подтверждающие документы, либо нет.

3. При наличии возражений относительно соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и отсутствии документов, подтверждающих информацию, представленную саморегулируемой организацией, либо при представлении незаверенных копий документов, арбитражный суд проверяет указанную информацию самостоятельно.

Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В ходе судебного разбирательства от саморегулируемой организации поступило письмо о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Р. требованиям Закона о банкротстве с приложением подтверждающих документов, часть из которых была не заверена, в том числе копия свидетельства о регистрации Р. в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель должника в ходе рассмотрения обоснованности заявления возражал в отношении кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на имеющиеся в документах, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего, противоречия. Как следует из представленного должником постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий Р. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей проверки довода представителя должника арбитражным судом получены сведения из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы по состоянию в отношении Р. В результате установлено, что Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, противоречия в представленных документах в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения, Р. определением арбитражного суда утвержден временным управляющим должником.

Позиция арбитражного суда была основана на следующих нормах права.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за представление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, из положений статьи 45 Закона о банкротстве однозначно не следует, что саморегулируемая организация при направлении в арбитражный суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего обязана представлять документы в подтверждение представляемой ей информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 24 постановления разъясняет, что саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таким образом, при наличии доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствии документов, подтверждающих информацию, представленную саморегулируемой организацией, либо при представлении незаверенных документов, арбитражный суд проверяет указанную информацию. Проверка информации может быть осуществлена путем истребования соответствующих документов из саморегулируемой организации, либо из контролирующих (государственных) органов.

Отсутствие в Законе о банкротстве четкого указания на то, что включает в себя понятие «информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве», в каком виде она предоставляется, является причиной различного подхода к решению данного вопроса саморегулируемыми организациями, и, как следствие, арбитражный суд принимает те документы, которые представлены, а при наличии возражений осуществляет их проверку.

4. В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Г.

В судебном заседании по проверки обоснованности заявления установлено, что от саморегулируемой организации не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве было отложено судебное заседание по делу.

Аналогичные факты установлены в 6 случаях, когда в связи с непредставлением саморегулируемой организацией информации в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, в срок, указанный в определении суда о принятии заявления к производству, арбитражным судом откладывалось судебное разбирательство, либо в судебном заседании объявлялся перерыв, что приводило к затягиванию рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

5. В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении содержалось указание на кандидатуру арбитражного управляющего С. для целей утверждения его временным управляющим предприятием.

В заявлении должника отсутствовала информация о наличии у предприятия лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у руководителя должника.

Во исполнение определения арбитражного суда саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии С. требованиям Закона о банкротстве. Представленная информация не содержала сведений о наличии соответствующего допуска у С.. поскольку ни должником, ни арбитражным судом не было указано на наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у руководителя должника.

Арбитражный суд признал заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него наблюдение, утвердил временным управляющим предприятия С.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего С. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего предприятием. Заявление мотивировано тем, что у руководителя предприятия имеется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а С. такого допуска не имеет.

Временный управляющий С. представил информацию, о том, что в представительстве саморегулируемой организации отсутствуют кандидатуры арбитражных управляющих, которым оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Арбитражным судом при рассмотрении данного заявления установлено, что предприятие имеет лицензию, выданную Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителю Предприятия должника оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Должником заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим кандидатуры Б. – члена иной саморегулируемой организации, имеющего соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Определением арбитражного суда удовлетворено заявление временного управляющего С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Временным управляющим предприятием утвержден Б., который имеет соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждено саморегулируемой организацией.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего С. суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Должник в нарушение положений пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве не указал при обращении в арбитражный суд в заявлении на форму допуска к государственной тайне руководителя должника, в результате саморегулируемая организация не представила сведений о соответствии в этой части кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной в заявлении должника. У арбитражного суда с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве и отсутствия информации от должника об обращении на предприятии сведений, составляющих государственную тайну, отсутствовали правовые и фактические основания для неутверждения С. временным управляющим.

В настоящее время для устранения подобных ситуаций, арбитражным судом в определении о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве, должнику предлагается представить информацию о наличии допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и о форме такого допуска у руководителя.

6. Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для не утверждения указанной в заявлении о признании должника банкротом кандидатуры арбитражного управляющего, кроме как его несоответствие требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

При обращении в арбитражный суд заявители указали кандидатуру арбитражного управляющего Р. для целей его утверждения временным управляющим должником.

Должник возражал относительно утверждения данной кандидатуры временным управляющим, сославшись на то, что действия Р. в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) должника признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что отражено в постановлении апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим Р. с учетом информации саморегулируемой организации о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, членом которой является указанный в заявлении кредиторов арбитражный управляющий, представлена в арбитражный суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом не принята во внимание ссылка представителя должника на возможность применения по аналогии статьи 65 Закона о банкротстве по вопросу утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Применение аналогии закона (когда в какой-либо конкретной ситуации применяются нормы права, регулирующего сходные общественные правоотношения) возможно в случае отсутствия правого регулирования подлежащего разрешению вопроса.

Вопросы утверждения арбитражного управляющего регламентированы статьей 45 Закона о банкротстве. В пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для не утверждения указанной в заявлении о признании должника банкротом кандидатуры арбитражного управляющего, кроме как его несоответствие требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

7. В случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утвержден П.

В ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения установлено, что первое собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не принято.

Решением арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего П., ему поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В результате анализа установлено, что в арбитражном суде сложился единый подход к разрешению ситуаций, когда собранием кредиторов не представлено решение о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего). Выявлено 8 случаев, когда при невозможности утверждения конкурсного (внешнего) управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства исполнение обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего возлагалось на временного управляющего.

8. В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден Т.

Впоследствии от Т. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с выездом заграницу на постоянное место жительства.

Арбитражным судом от саморегулируемой организации, которая была указана в заявлении Федеральной налоговой службы, запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и о соответствии его требованиям закона, для целей утверждения временным управляющим обществом.

Саморегулируемой организацией представлен протокол выбора кандидатуры арбитражного управляющего М. для целей утверждения его временным управляющим обществом и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям закона.

Определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство временного управляющего Т., он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей. Названным определением временным управляющим обществом утверждён М.

По результатам наблюдения, решением арбитражного суда удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего М.

При принятии решения у арбитражного суда отсутствовала возможность утвердить конкурсного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов не состоялось ввиду не явки кредиторов должника. На дату судебного заседания от саморегулируемой организации не поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения его конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было возложено на М. по причине того, что должником заявлено ходатайство о смене саморегулируемой организации со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим М. возложенных на него обязанностей. Ходатайство мотивировано тем, что в нарушение законодательства о банкротстве местом проведения собрания кредиторов определено не место нахождения должника и органов его управления, в результате кредиторы не смогли реализовать предоставленное им право на выбор саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда ввиду того, что суд первой инстанции отложил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на незначительный срок – 3 дня, в связи с чем права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены не были. Более того, заявитель апелляционной жалобы не указал в чем конкретно выразилось нарушение прав должника и его кредиторов.

До судебного заседания по рассмотрению ходатайства должника о смене саморегулируемой организации в первой инстанции поступило ходатайство кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, о смене саморегулируемой организации и утверждении в качестве конкурсного управляющего обществом Р.

Указанные ходатайства должника и кредитора поддержаны представителем другого кредитора. Таким образом, 58% от общего числа голосов кредиторов поддержали позицию о смене саморегулируемой организации и утверждении конкурсным управляющим Р.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда ходатайства о смене саморегулируемой организации удовлетворены, конкурсным управляющим обществом утвержден Р.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколами собрания кредиторов должника первое собрание не состоялось ввиду не явки кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что первое собрание кредиторов, в чью компетенцию входит выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, дважды не состоялось. От саморегулируемой организации, которая была указана в заявлении уполномоченного органа при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, информация о кандидатуре арбитражного управляющего не поступила, кредиторами, обладающими большинством голосов, поддержана кандидатура конкурсного управляющего Р. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы кредиторов и должника нарушены не были.

Анализ материалов указанного дела позволил сделать вывод, что не во всех случаях возможно возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Следует отметить, что в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008 № 296-ФЗ в пункте 8 статьи 45 содержалось правило, в соответствии с которым в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 - 7 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В настоящее время данный пункт утратил силу, в связи с чем, выбор иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, производится только по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случаях непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

В результате анализа выявлены также сложности в реализации уполномоченным органом права на смену саморегулируемой организации.

Пунктом 8 Порядка голосования, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 351 от 19.10.2007 года, утвержден исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган вправе проголосовать за другую саморегулируемую организацию:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

При отсутствии оснований, указанных в пункте 8 Порядка голосования, уполномоченным органом не может быть реализовано право на выбор иной саморегулируемой организации. В частности, при отсутствии вступившего в силу судебного акта о нарушениях, допущенных утвержденным в деле о банкротстве арбитражным управляющим при проведении одной из процедур банкротства, уполномоченный орган не может ссылаться на нарушения, допущенные арбитражным управляющим, с целью выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9. Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражный суд удовлетворил заявление предприятия, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утверждён Т.

Арбитражный управляющий Т. обратился с суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия.

Конкурсным управляющим Т. до судебного заседания по рассмотрению заявления об освобождении его от исполнения обязанностей было проведено собрание кредиторов, в ходе которого уполномоченный орган проголосовал за предоставление кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, установив дополнительные требования к кандидатуре: наличие высшего юридического образования; проведение в качестве арбитражного управляющего не менее трех процедур, применяемых в деле о банкротстве муниципальных унитарных предприятий.

Конкурсный управляющий Т. в судебном заседании возражал против данного решения собрания кредиторов. От него поступило предложение обратиться в саморегулируемую организацию за предоставлением информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Л. требованиям Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего Т., он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятием, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

От саморегулируемой организации в материалы дела представлены информация и документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего М. требованиям Закона и дополнительно установленным требованиям собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден М.

При решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался следующим.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В названной норме права указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выбор арбитражного управляющего для целей утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника. Иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае отсутствия решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

II. Вопросы освобождения и отстранения конкурсного (временного) управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

1. Арбитражный суд освобождает конкурсного (временного) управляющего по его заявлению от исполнения возложенных на него в рамках конкурсного производства (наблюдения) обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Решением арбитражного суда удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия утверждён К.

Конкурсный управляющий К. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего К. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Из буквального толкования положений статей 127, 144 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного (временного) управляющего помимо его воли недопустимо.

Из положения Закона о банкротстве следует, что конкурсному (временному) управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин. При наличии такового заявления основания для отказа в его удовлетворении Законом не предусмотрены.

Таким образом, при наличии заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении своих обязанностей в деле о банкротстве, он подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей временного (конкурсного, внешнего, временного) управляющего вне зависимости от причин подачи такого заявления.

Анализ дел о банкротстве показал, что в арбитражном суде сложилась единообразная практика по данному вопросу.

2. Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей установлен пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Л.

Определением арбитражного суда заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ф., в которой кредитор просил отстранить Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве основания жалобы Банк указал, что конкурсным управляющим не надлежащим образом выполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. В результате затягивания проведения инвентаризации имущества и бездействия со стороны конкурсного управляющего, имущество было утрачено.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Ф. нарушены положения статей 20.3, 129, 131, 133, 138 Закона о банкротстве, на основании статьи 20.4 Закона о банкротстве Банк просил суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении жалобы Банка и отстранении Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При разрешении жалобы арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из данной нормы следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы Банка о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, о непринятии мер, направленных на прием в свое ведение имущества должника и обеспечение его сохранности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

Арбитражный суд не установил при проведении инвентаризации имущества должника нарушений требований Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Банком не доказаны обстоятельства утраты имущества должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в

соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

· на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

· в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

· в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения конкурсного

управляющего от исполнения обязанностей, является исчерпывающим. При отсутствии доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных оснований, суд отказывает в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд при рассмотрении жалоб кредиторов по 5 делам.

Во всех случаях было отказано в удовлетворении жалобы и в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из 6 принятых судебных актов на 4 поданы апелляционные жалобы, в результате рассмотрения в апелляционной инстанции, все судебные акты оставлены в силе.

3. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением арбитражного должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда конкурсным управляющим утверждён М.

Собрание кредиторов должника в лице своего представителя обратилось в арбитражный суд с заявлением о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении (заявления) ходатайства собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что ни одного из предусмотренных в статье 145 Закона о банкротстве основания для отстранения М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявителем не доказано.

Вопрос об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собранием кредиторов не разрешался, соответствующего решения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Указание в протоколе собрания кредиторов на поручение представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего само по себе не является решением собрания кредиторов.

В протоколе собрания кредиторами не было указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего М., в материалы дела не были представлены. Ходатайство об отстранении М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником фактически было заявлено не собранием кредиторов, а представителем собрания кредиторов на основании поручения одного из кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть представлено собранием кредиторов в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такое решение может быть представлено собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий М. арбитражным судом не отстранялся и не был освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не доказано нарушение им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства. Таким образом, правовые основания для выбора собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего отсутствовали.

Определение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда.

4. Жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура наблюдения уже завершена. Вместе с тем, вопрос об отстранении такого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего не может быть разрешен в связи с отсутствием соответствующего статуса у арбитражного управляющего.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим общества утверждён Н.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего Н., он утвержден конкурсным управляющим обществом.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Н., в которой просила признать не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, в части ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника, представления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства без обязательного анализа сделок должника, а также отстранить Н. от исполнения обязанностей временного управляющего и не выплачивать вознаграждение за период процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Н. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 2, 7, 8, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Относительно отстранения временного управляющего Н. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку статус арбитражного управляющего Н. в деле о банкротстве изменился, следовательно лишение лица статуса, который у него отсутствует, невозможно.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение арбитражного суда и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, отменяя принятые по жалобе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указала, что судебные инстанции не установили какие именно права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены действиями арбитражного управляющего Н. при осуществлении процедуры наблюдения, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию общества.

Относительно не проведения временным управляющим анализа сделки, совершенной должником, судебными инстанциями не установлено, является ли данное обстоятельство предметом самостоятельного заявления в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы сделаны судебными инстанциями по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем, дело было направлено на новое рассмотрение. В настоящее время жалоба Федеральной налоговой службы находится на новом рассмотрении.

Анализ материалов жалоб на действия (бездействие) арбитражный управляющих позволил сделать следующие выводы:

· большее количество жалоб подано уполномоченным органом на действия (бездействие) конкурсного управляющего - из 8 жалоб с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве 5 подано уполномоченным органом;

· предметом жалоб выступают действия (бездействие) арбитражного управляющего, приводящие к затягиванию процедуры конкурсного производства (не принятие мер к проведению инвентаризации, оценке имущества, выявлению и взысканию дебиторской задолженности), к утрате имущества должника, уменьшению конкурсной массы, бездействие, выразившееся в не предъявлении в суд исков об оспаривании сделок, совершенных должником, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или контролирующих должника лиц;

· в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представляет доказательств, которые бы с достоверностью, достаточностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Отсутствуют достаточные доказательства для вывода о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными последствиями в виде убытков кредитора;

· заявителем жалобы не представляется доказательств, которые бы в системной взаимосвязи подтверждали наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе то, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки подателя жалобы. То есть, не доказаны условия, необходимые для возложения ответственности на арбитражного управляющего, следовательно, для отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением арбитражного суда заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ш.

Саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в котором просило утвердить конкурсным управляющим И.

В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из протокола, из которой следует, что решением Совета Некоммерческого партнёрства арбитражный управляющий Ш. исключён из состава членов данной саморегулируемой организации за систематические нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда конкурсный управляющий Ш. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд при разрешении ходатайства саморегулируемой организации руководствовался следующими положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Анализ материалов дел о несостоятельности (банкротстве) в части утверждения, отстранения и освобождения арбитражных управляющих позволил сделать следующие выводы:

· отсутствует единый подход саморегулируемых организаций к представлению информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона;

· в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего;

· арбитражный суд освобождает конкурсного (временного) управляющего по его заявлению от исполнения возложенных на него в рамках конкурсного производства (наблюдения) обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств;

· для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо одновременное выполнение условий: действия, бездействие арбитражного управляющего не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение (возможность причинения) убытков;

· наличие решения собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации для целей утверждения арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и (или) судебных актов о признании таких фактов;

· принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть реализовано по смыслу части 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случаях освобождения или отстранения арбитражного управляющего;

· жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, либо когда процедура наблюдения уже завершена.

В результате анализа выявлены следующие проблемные вопросы:

· отсутствует единый подход в предоставлении саморегулируемыми организациями информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве;

· выявлено, неравномерное распределение саморегулируемых организаций, из числа членов которой утверждаются арбитражные управляющие по заявлениям Федеральной налоговой службы, что вызывает сомнение в эффективности и правильности применения механизма выбора саморегулируемых организаций по заявлениям уполномоченного органа, заложенного в приказе Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351.

Судья

М.В. Зуева

Опубликовано: 08.11.2011 14:33 Обновлено: 08.11.2011 14:33

Анализ проблемных вопросов, возникающих при утверждении и отстранении арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Анализ проблемных вопросов, возникающих при утверждении и отстранении арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Популярные запросы