Бремя доказывания в спорах о неосновательном обогащении // Интересные дела президиума ВАС 29 января
В сегодняшней повестке Президиума ВАС наибольшего внимания заслуживают три дела. В первом деле (№ ВАС-11678/12) суд решил, что упущенная выгода может быть взыскана с недобросовестного владельца имущества только при удовлетворении виндикационного иска собственника данного имущества. Во втором деле (№ ВАС-11524/12) президиум определил, как распределяется бремя доказывания в спорах о неосновательном обогащении (обсуждение проблемы см. также здесь). В третьем деле (№ ВАС-11704/12) суд пришел к выводу, что Гостелерадиофонд управляет исключительными права на материалы, принадлежащие ликвидированным гостелерадиокомпаниям.
Упущенная выгода может быть взыскана с недобросовестного владельца имущества только при удовлетворении виндикационного иска собственника данного имущества.
В 2009 году ООО «Торговый дом Мечел» продал ОАО «Якутуголь» 25 объектов недвижимости. Позже покупатель узнал, что ООО «Хинган» в 2011 году предоставило «Торговому дому Мечел» в аренду несколько объектов недвижимости. Среди данных объектов оказалась и часть недвижимости, переданная по договору купли-продажи с «ТД Мечел». Считая, что «Хинган» не имел права на распоряжение данным имуществом, «Якутуголь» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя 728 тыс. руб. упущенной выгоды.
Арбитражные суды Дальневосточного округа удовлетворили исковые требования. Суды посчитали, что «Хинган», распорядившись не принадлежащим ему имуществом и получив от этого доход, причинил истцу убытки.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что ранее арбитражные суды отказались удовлетворить виндикационный иск «Якутугля» к компании «Хинган». Тогда суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости с 2008 года находились в непрерывном владении «Хинган». Однако нормы ГК, по мнению судей ВАС, допускают взыскание упущенной выгоды только в случае удовлетворения виндикационного иска.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
Бремя доказывания в спорах о возврате неосновательного обогащения распределяется в зависимости от особенности заявленного истцом требования.
ЗАО «Приморский нефтегазовый комплекс» был признан банкротом. В ходе процедур банкротства выяснилось, что в 2007 году компания перечислила ООО «Эгида» 108 тыс. руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг. Однако оказание оплаченных услуг документально не подтвердилось. В результате конкурсный управляющий компании-банкрота обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с «Эгиды» около 147 тыс. руб. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК.
Арбитражные суды Дальневосточного округа требования управляющего удовлетворить отказались. Суды отметили, что истец предоставил только платежные документы и выписки с лицевого счета, которые подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Однако истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что в судебном практике сложился и иной подход к решению данной проблемы. Так, некоторые суды считают, что бремя доказывания наличия основания для обогащения лежит на приобретателе денежных средств. Судьи ВАС, формулируя свою позицию, отметили, что распределение бремени доказывания в данных спорах зависит от особенностей требования истца.
Судьи ВАС отметили, что в рассматриваемом споре истец объективно не мог доказать факт отсутствия правоотношений между банкротом и «Эгидой», поэтому бремя доказывания наличия правового основания для получения денег перешло на ответчика. Также судьи ВАС подчеркнули, что ответчик прямо доводы истца об отсутствии основания для передачи денежных средств не оспорил, поэтому эти обстоятельства в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК должны быть признаны доказанными.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов оставил без изменения.
В использовании механизма распределения бремени доказывания ВАС и его глава Антон Иванов видят принципиальное значение. Выступая на Второй международной конференции «Гражданское право России: итоги года», Антон Иванов отметил, что распределение бремени доказывания с учетом экономической природы отношения является важной тенденцией в судебной практике (см. на Закон.ру здесь). Кроме того недавно оживленную дискуссию вызвало дело, в котором перераспределение бремени доказывания тройка судей ВАС предложила в отношении офшорных компаний (см. на Закон.ру здесь). В прошлом году Президиум ВАС применил данный механизм в деле о взыскании с директора крупного завода убытков, причиненных юридическому лицу (см. на Закон.ру здесь).
Гостелерадиофонд вправе распоряжаться исключительными авторскими правами на материалы фонда, а также осуществлять их защиту в суде.
В 2007 году ООО «Триста» (агент) и ООО «Экран века» (принципал) заключили агентский договор. Согласно договору, агент по поручению принципала заключал от своего имени договоры на приобретение прав на показы произведений. Также этим договором «Экран века» передал агенту право распоряжаться 410 аудиовизуальными произведениями. При этом принципал исходил из того, что право на распоряжение данными произведениями он получил на основании договора о совместной деятельности, заключённого с государственной телерадиокомпанией «Останкино».
Гостелерадиофонд с такими действиями «Экрана века» не согласился. Фонд исходил из того, что после прекращения деятельности государственных телерадиокомпаний (в том числе, «Останкино») права на произведения перешли к России, а полномочия по управлению ими – фонду. Поэтому «Экран века», заключая агентский договор, фактически распорядился исключительными правами, принадлежащими государству. В результате Гостелерадиофонд обратился в арбитражный суд с иском о признании агентского договора ничтожной сделкой.
Арбитражные суды Московского округа в удовлетворении исковых требований отказали. Суды посчитали, что Гостелерадиофонд при ликвидации телерадиокомпаний получил право на распоряжение материальных носителей аудиовизуальных произведений, а не авторских прав на сами произведения. Поэтому фонд является в данном деле незаинтересованным лицом.
Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у истца права по распоряжению исключительными правами на переданные произведения. Судьи ВАС заметили, что ранее ФАС Московского округа при рассмотрении ряда других дел признавал за Гостелерадиофондом, как обладателем исключительных прав, право на распоряжение материалами фонда.
Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и признал агентский договор ничтожным.
Опубликовано: 04.02.2013 06:46 Обновлено: 04.02.2013 06:46