Арбитражный суд рассматривает дела о законности условий кредитных договоров

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2013 года отказано обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 28 сентября 2012 года № 001586 по делу об административном правонарушении (дело № А74-4871/2012).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании заявления гражданки проведен правовой анализ кредитного договора и договора банковского счета, в результате - выявлены условия, ущемляющие права потребителя. По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ИКБ «Совкомбанк» оспорил его в арбитражном суде. В обоснование заявленного требования общество ссылалось на нарушение административным органом процедуры привлечения ООО ИКБ «Совкомбанк» к административной ответственности, на недоказанность события и состава административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий. Протокол об административном правонарушении содержит все установленные реквизиты и необходимые сведения.

Таким образом, процедура привлечения банка к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора соблюдены; права, предусмотренные КоАП РФ, заявителю разъяснены и соблюдены.

Арбитражный суд счел обоснованным вывод административного органа о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, является ущемляющим права потребителя. Действующим законодательством не предусмотрено включение в сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты, расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банк незаконно возложил на заемщика-потребителя обязанность в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать такие расходы. Материалами дела не подтверждается, что потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о подключении клиента к Программе страхования.

Арбитражный суд нашел обоснованными выводы административного органа о том, что и условия договора кредитования, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора ущемляют интересы потребителя.

Арбитражный суд также согласился с выводами административного органа по остальным эпизодам. Арбитражный суд считает, что установление комиссионного сбора за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), а также комиссии за снятие наличных денежных средств, полученных по договору займа в кассах банка, в том числе при снятии заемных средств через платежные терминалы, принадлежащие банку, а также условия об уплате комиссии заемщиком при погашении кредита, в том числе при зачислении средств через платежные терминалы, принадлежащие банку, в счет погашения кредита, ущемляет права потребителя, получившего по кредитному договору заём в данном банке, поскольку данные условия сами по себе не являются услугой, которую бы заемщик намеревался получить от кредитной организации при заключении кредитного договора.

Не согласившись с данным решением, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года жалоба возвращена, поскольку срок ее подачи пропущен, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено.

После повторного обращения ООО ИКБ «Совкомбанк», определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество указывало на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем банк не имел возможности ознакомиться с фактическими и иными обстоятельствами дела, мотивами, по которым суд отверг те или иные доказательств, нормативными правовыми актами, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указанные причины, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку срок подготовки и направления апелляционной жалобы является обстоятельством, зависящим от общества, при этом сам по себе факт принятия оспариваемого решения в порядке упрощенного производства не свидетельствует о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд апелляционной инстанции в пределах установленного законом срока.

05 марта 2013 года Арбитражным судом Республики Хакасия приняты с рассмотрением в порядке упрощенного производства несколько исковых заявлений индивидуального предпринимателя к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» о признании недействительными пунктов кредитных договоров о взыскании комиссии за открытие ссудного счёта (дела №№ А74-832/2013, А74-833/2013).

Как следует из материалов дела, при выдаче суммы кредита банком была удержана комиссия за открытие ссудного счета. Истец утверждает, что действия банка по взысканию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Решения по указанным делам будут приняты не позднее 26 апреля 2013 года.

Опубликовано: 11.04.2013 13:15 Обновлено: 11.04.2013 13:15