Итоги аукциона оспаривают…победители
Дело № А74-525/2013: Администрацией муниципального образования с обществом с ограниченной ответственностью (победителем аукциона, предложившим наименьшую цену) заключён муниципальный контракт по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту участка теплосети.
Полагая, что аукцион проведён с нарушением действующего законодательства, влияющими на права истца, общество с ограниченной ответственностью (победителем аукциона) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта.
Требования истца мотивированы тем, что в аукционной документации не указаны обязательные требования, предъявляемые к участникам: наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В результате к участию в аукционе допущены лица, не имеющие допуска к видам работ, являющихся предметом контракта, данные участники аукциона способствовали снижению центы контракта до минимального предела. В связи с указанными обстоятельствами истцом была предложена цена контракта, исходя из которой, невозможно выполнить его условия.
Арбитражный суд установил, что регламентирующая порядок проведения аукциона документация размещена в сети Интернет, условия муниципального контракта были доступны для изучения в целях перспектив участия сторон в аукционе. Истец был ознакомлен с аукционной документацией, условия аукциона до определения победителя не оспорил, был допущен к участию в аукционе и признан победителем, воспользовавшись правом участника аукциона, предложил наименьшую цену контракта и заключил контракт с ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказ суда мотивирован тем, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Истец не обосновал и не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны ответчика при проведении аукциона.
Поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе общество с ограниченной ответственностью допущено к участию в аукционе, признано победителем, предложившим наименьшую цену, в результате чего с обществом заключён муниципальный контракт, следовательно, признание недействительными оспариваемых торгов не приведёт к восстановлению истца в правах участника аукциона.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия.
Дело № А74-448/2013: Муниципальное казенное учреждение (заказчик) разместило извещение об участии в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по укладке тротуарной плитки «Антик» (или эквивалента) на территории дома культуры. Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. По итогам проведения аукциона между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт.
Полагая, что аукцион проведён с нарушением действующего законодательства, влияющими на права истца, общество с ограниченной ответственностью (победитель аукциона) обратилось в арбитражный суд с иском о признании аукциона недействительным. Требования мотивированы тем, что заявка истца на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как не содержала указания на то, что работы будут выполняться тротуарной плиткой «Антик» (или конкретным эквивалентом), следовательно, не должна была быть принята заказчиком.
При рассмотрении дела, арбитражным судом не установлены нарушения ответчиком требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении аукциона. То обстоятельство, что истец при производстве работ использовал материал, не являющийся эквивалентом плитки «Антик», отличный от того, на использование которого он выразил согласие в заявке на участие в аукционе, не влечёт за собой недействительность результатов аукциона.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не обосновал и не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны ответчика при проведении аукциона.
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе общество с ограниченной ответственностью допущено к участию в аукционе, признано победителем, предложившим наименьшую цену, в результате чего с обществом заключён муниципальный контракт, следовательно, признание недействительными оспариваемых торгов не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.
На решение подана апелляционная жалоба.
Дело № А74-120/2013: общество с ограниченной ответственностью (победитель аукциона) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по прокладке кабельных линий на жилые дома города и установкой общедомовых приборов учёта электроэнергии. Требования мотивированы отсутствием в муниципальном контракте условия о сроках оплаты выполненных работ.
Ответчик возражал против предъявленных требований, поскольку в проекте контракта указаны форма, сроки и порядок оплаты работ.
Арбитражным судом установлено, что довод истца об отсутствии в проекте муниципального контракта условия о сроке оплаты за выполненные работы опровергается материалами дела, поскольку условиями контракта предусмотрена оплата работ в размере 100 % заказчиком после подписания акта выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение подана апелляционная жалоба.
Опубликовано: 04.06.2013 09:37 Обновлено: 30.07.2013 10:12