Фемида нашла свою правду в споре 19rus.info с Хакасским УФАС
Третий арбитражный апелляционный суд (заседание проходило в режиме видоконференцсвязи) принял сторону хакасских антимонопольщиков в споре с ИА «Хакасия».
Напомним, 18 августа 2016 года Хакасское УФАС вынесло решение о признании рекламы, распространенной на сайте 19rus.info, нарушающей требования ч.7 ст. 24 закона о рекламе. Материалы для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть переданы в суд. Но редакция уверена: решение антимонопольной комиссии незаконно и нарушает права и законные ее интересы в сфере экономической деятельности.
Арбитражный суд Хакасии, куда с жалобой обратилась редакция, посчитал решение УФАС справедливым. Тогда жалоба была подана в Третий апелляционный суд.
Разбирательства СМИ с контролирующим органом тянутся с весны прошлого года. УФАС Хакасии упорно доказывает свою правоту. В то время когда антимонопольщики буквально под лупой выискивали поводы для возбуждения дела в отношении «злостного преступника» - 19rus.infо, в Хакасии проворачивались махинации с госзакупками. Следить за исполнением закона в этой сфере - прямая обязанность Хакасского УФАС. Из бюджета, по версии следствия, посредством договоренностей при госзаказах увели 195 млн руб., и пока правоохранители не раскрыли эту схему, другим «контролерам» не было до этого никакого дела. Куда проще и безопаснее уличить в нарушении частника, нежели раскрыть крупный картельный сговор.
Так, в мае 2016 года в редакцию поступило извещение за подписью руководителя регионального УФАС Ксении Лебедевой. В нем говорилось, что 6 мая в управление поступило заявление от жителя Абакана - некоего Матросова. Он не увидел фразу о необходимости проконсультироваться со специалистом в рекламной статье об одной из услуг клуба «Натюрель».
Из определения было ясно как белый день: заявление, и только оно, стало основанием для возбуждения административного дела. Но затем в деле странным образом всплыл акт осмотра сайта, датированный более ранним числом, 27 апреля. А это день выхода рекламной статьи. Сотрудники Хакасского УФАС внезапно вспомнили, что увидели признаки нарушения на сайте еще до заявления физлица, в день публикации. Якобы при проведении очередного мониторинга интернет-СМИ. Но забыли указать об этом в определении.
Получается, антимонопольщики провели работу, зафиксировали признаки нарушения и забыли об этом? Редакция предполагает, что акт осмотра 27 апреля не оформлялся. Иначе разве логично усмотреть признаки нарушения, но не использовать их в последующем?
Этот довод на минувшем заседании был приведен представителем заявителя:
«Акт осмотра сайта от 27 апреля заслуживает особого внимания. Если мы посмотрим на решение о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, мы увидим, что в обосновании указанное обстоятельство не значится. Это явный признак того, что на момент возбуждения 5 мая дела акта осмотра от 27 апреля не существовало в природе, иначе он был бы там указан в силу прямого указания закона. Считаю, что наш довод об этом был незаслуженно отвергнут судом первой инстанции».
Кроме того, Третьему апелляционному суду был заявлен еще один довод. Специалисты управления собирали доказательства, они же их оценивали и выносили решения. А порой в составе «комиссии» по осмотру сайта, как в случае с актом от 11 мая, был и вовсе один человек. Действительно ли эксперт управления осматривал сайт или просто поставил подпись под бумагой? Этого понять сейчас не представляется возможным. В остальных актах осмотра, к примеру, принимала участие целая комиссия в составе трех человек. Но опять же они и выносили впоследствии решение.
"Одно лицо, которое собирает доказательства, впоследствии их оценивает и на их основании принимает решения, не может обеспечить объективность рассмотрения. Такое лицо безусловно, заинтересовано в признании достоверными и допустимыми собранные им же доказательства. Учитывая то, что члены комиссии являлись теми лицами, которые собирали, оформляли и оценивали доказательства, а впоследствии принимали по ним решения, принцип объективности в данном случае обеспечен не был", - выразил позицию представитель заявителя Владимир Дворяк.
Следующий шаг - поиск правды в Конституционном суде Российской Федерации.
Источник: "Информационное агенство "Хакасия"
Опубликовано: 07.04.2017 05:40 Обновлено: 07.04.2017 05:43