Анализ судебной практики по жилищному надзору
При анализе исследованы дела, рассмотренные в период с 2017, 2018, 2019 годы, 10 месяцев 2020 года.
За указанный период Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено 33 дела по следующим категориям споров:
31.2 – об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов Российской Федерации – 27 дел;
32.1 – об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - 5 дел;
32.2.5 – о привлечении к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, порядка строительства, невыполнение в срок законного предписания органов по надзору в области строительства (ст. 9.4, 9.5, 9.5.1, части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – 1 дело.
По результатам рассмотрения по 33 делам приняты решения, в том числе:
-о признании ненормативного правового акта недействительным полностью (в части), о признании решений и действий (бездействия) незаконными полностью (в части) по 12 делам;
-об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным полностью (в части), о признании решений и действий (бездействия) незаконными полностью (в части) по 16 делам;
-о признании решений административного органа незаконными и отмене (в части) по 2 делам;
-о признании решения административного органа законным и отказе в удовлетворении требований заявителя – по 3 делам.
Из анализируемых 33 дел в порядке упрощенного производства рассмотрено 4 дела: №№ А74-2649/2017, А74-10512/2019, А74-4089/2020, А74-6692/2020. По делам №№А74-2649/2017, А74-4089/2020 мотивированные решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не выносились.
Из анализируемых 33 дел обжаловано в суд апелляционной инстанции 15 дел (возвращено 2 жалобы), в суд кассационной инстанции – 5 дел, в Верховный Суд Российской Федерации 1 дело (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Отменен в апелляционной, кассационной инстанциях нет.
По анализируемым делам в период с 2017, 2018, 2019 годы, 10 месяцев 2020 года, арбитражным судом не выносились определения о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Вместе с тем необходимо отметить следующее.
По делу № А74-8927/2019 первоначально заявителем оспаривалось предписание министерства в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.
Общество в судебном заседании уточнило заявленные требования, просило признать незаконным пункт 1 предписания министерства, произвести перерасчет (возврат) денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 59 за 2018 год в сумме 260 338 руб. 52 коп., снятой со счета за проведение осмотров общего имущества. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.
Министерство признало требования заявителя в части суммы 99 465 руб. 19 коп.
Арбитражным судом принято решение об удовлетворении заявления общества в оспариваемой части. Признан незаконным пункт 1 предписания министерства в части суммы 99 465 руб. 19 коп., что признано министерством. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Таким образом, действия арбитражного суда, направленные на мирное урегулирование спора по указанному делу, способствовали тому, что ответчик признал требования заявителя в оспариваемой части.
Аналогичные обстоятельства имели место при рассмотрении дел №№А74-8926/2019, А74-11624/2019, А74-9848/2019.
В апелляционную и кассационную инстанции решения суда первой инстанции по указанным делам не обжаловались.
Отношения в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензионного надзора регулируются положениями:
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);
Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ);
Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491);
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении, в том числе, управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124),
Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416);
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170);
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень № 290), которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД;
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД;
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение №54); Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр., которым утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр.).
В силу положений статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учётом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (далее – Закон № 99-ФЗ).
Анализ рассмотренных дел позволяет сделать следующие выводы.
Самовольное превышение со стороны управляющей организации установленных общим собранием тарифов недопустимо.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2020 №А74-8927/2019 иск общества к министерству о признании незаконным пункта 1 предписания удовлетворен частично.
Суд пришел к выводу, что приведенное со стороны управляющей организации экономическое обоснование стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту МКД не является основанием для изменения платы за осмотры, установленной собственниками помещений в МКД на общем собрании.
Произвольная корректировка обществом стоимости платы за осмотры общего имущества собственников помещений МКД фактически привела к установлению платы в ином размере, чем это предусмотрено решением собственников, принятым на общем собрании, что недопустимо.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд в решениях от 14.02.2020 по делу №А74-9848/2019, от 03.12.2020 по делу № А74-8926/2019, от 08.07.2020 по делу № А74-11624/2019, от 19.06.2020 по делу № А74-15389/2019.
Данные решения, за исключением решения по делу № А74-15389/2019, не обжаловались в апелляционную и кассационную инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 по делу № А74-15389/2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 оставлены без изменения.
В соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124В, в отсутствие в обслуживаемом МКД коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод объем отводимых стоков должен приниматься равным сумме объемов поставленной в МКД в расчетном периоде холодной и горячей воды.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2018 №А74-15451/2017 удовлетворено заявление общества к министерству о признании незаконным и отмене предписания.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что представленным техническим паспортом подтверждается, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления коммунального ресурса в виде сточных вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации указанная в подпункте в (4) пункта 21 Правил № 124 формула подлежит применению. Министерством в акте подтверждено, что в МКД имеется подключение полипропиленовой трубы к элеваторному узлу до выпуска системы канализации к ревизии. На основании этого имеется возможность отведения сточных вод при содержании общего имущества в МКД.
Суд пришел к выводу, что расчёт объёма сточных вод правомерно произведён истцом по формуле, предусмотренной подпунктом в(4) пункта 21 Правил №124.
Данное решение обжаловалось в апелляционную инстанцию, апелляционная жалоба подателю возвращена, в кассационную инстанцию не обжаловалось.
Одновременно с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий заявитель обязан представить протокол, соответствующий требованиям законодательства, а также приложения к протоколу, которые являются неотъемлемой частью протокола.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 №А74-2594/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения министерства, в связи с его соответствием ЖК РФ, Порядку № 938/пр.
Арбитражный суд пришел к выводу, что сведения о лицах, принявших участие в собрании, об общем количестве голосов собственников в МКД, об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, о лицах, принявших участие в голосовании, в протоколе общего собрания отсутствуют.
Суд указал, что доказательств представления на рассмотрение ответчика иных приложений к протоколу в материалах дела не имеется.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 24.05.2018 №А74-2594/2018 оставлено без изменения.
К аналогичным выводам пришел арбитражный суд в решении от 14.02.2020 №А74-4185/2019.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение №А74-4185/2019 оставлено без изменения. В кассационную инстанцию решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции не обжаловались.
Мероприятия по энергосбережению, в частности по изоляции трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения, включены в состав работ по содержанию МКД и являются обязательным для лица, ответственного за содержание МКД.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2018 №А74-19221/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция), в связи с соответствием данного предписания в оспариваемой части положениям ЖК РФ, Закона № 261-ФЗ, Перечню № 290, Правилам № 170, Правилам № 491.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выполнение работ по восстановлению тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, системы горячего водоснабжения, находящихся в подвальных помещениях, не относится к капитальному ремонту.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что для выполнения работ, перечисленных в оспариваемом пункте предписания, требуется проведение именно капитального ремонта.
Суд отклонил довод заявителя о том, что проведение работ по восстановлению теплоизоляционного материала на трубопроводах систем отопления и ГВС в подвальном помещении не предусмотрено договором управления МКД.
В апелляционную, кассационную инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Юридическую силу имеют только те решения собственников, которые были приняты по результатам голосования в порядке, установленном ЖК РФ. И только при таком условии указанные решения приравниваются к официальным документам, удостоверяющим факты, и влекущим за собой юридические последствия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017 №А74-8104/2017 удовлетворено заявление общества.
Арбитражный суд указал, что положениями ЖК РФ не предусмотрено произвольное внесение изменений в формулировку решений собраний собственников, принятых на общем собрании собственников.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в условиях наличия двух противоречивых протоколов общего собрания собственников, следует признать, что оспариваемое предписание не может быть признано исполнимым. Неопределённость и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным, как не соответствующего положениям ЖК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками не принималось решения по внесению изменений в договор управления МКД по выплате вознаграждения председателю совета дома. Кроме этого арбитражный суд указал, что положения ЖК РФ не устанавливают, что одной из целей деятельности по управлению МКД является выплата вознаграждения председателю совета дома.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности жилищной инспекцией факта нарушения обществом условия договора управления МКД. Соответственно, основания для проведения внеплановой проверки невыполнения обществом лицензионного требования – соблюдения отсутствующего в договоре управления условия, отсутствовали.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018), данное решение не обжаловалось в кассационную инстанцию.
Указание в платежных документах иного состава платы за обслуживание и содержание общего имущества МКД, чем это предусмотрено решением общего собрания собственников, является нарушением стандартов работы управляющей компании, а также решения собственников, принятого по итогам общего собрания.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 №А74-19835/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания жилищной инспекции в связи с его соответствием ЖК РФ, Правилам № 416.
Арбитражный суд пришел к выводу, что взимание платы с собственников помещений в ином размере и составе, определенного собранием собственников помещений МКД способом, не предусмотренным действующим законодательством, незаконно, и правомерно пресечено надзорным органом путем выдачи оспариваемого предписания об обеспечении предъявления платежных документов в соответствии с Правилами № 354, и решением, принятым протоколом общего собрания собственников помещений.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции в кассационную инстанцию не обжаловались.
Содержание общедомового имущества, текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг возложено на управляющую организацию, которая обязана обеспечить качественное предоставление коммунальных услуг потребителям, в том числе услуги по отоплению.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 №А74-3028/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными предписания жилищной инспекции, предписания министерства в связи с их соответствием ЖК РФ, Правилам № 170.
Суды пришли к выводу, что после приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома управляющая организация обязана выполнять требования жилищного законодательства по надлежащему содержанию МКД, а также по предоставлению (оказанию) потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.
В нарушение пункта 5.2.1 Правил № 170 общество не обеспечило качественное предоставление коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении МКД.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 302-ЭС19-3805 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставку теплоносителя до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2019 №А74-9322/2019 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления министерства отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых и достаточных (своевременных) мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, заявителем не представлено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2019 года по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставлены без изменения.
Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2019 №А74-14376/2019 удовлетворено заявление общества.
Арбитражный суд указал, что доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД и принятого по результатам такого собрания решения, и признания судом этого решения (протокола) недействительным, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания для выдачи предписания об устранении нарушения, выразившегося в определении платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений.
Данное решение не обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции.
Не введение в течение длительного периода времени ограничения по предоставлению коммунальной услуги после получения извещения о таком ограничении собственником жилого помещения, не может свидетельствовать о предупреждении (уведомлении) собственника жилого помещения в установленном порядке о введении такого ограничения впоследствии (по истечении двух лет).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2020 №А74-14414/2019 потребительскому обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания министерства в связи его соответствием положениям ЖК РФ.
Арбитражный суд указал, что приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ей предоставления, а при отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
Суд отметил, что сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток, в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения с помощью прокладки трубопровода меньшего диаметра в больший было приостановлено обществом, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги, в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение оставлено без изменения. В кассационную инстанцию решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.
Несение управляющей компанией фактических расходов по текущему содержанию имущества МКД в размере большем, чем установленный тариф, не может служит основанием для установления обществом тарифа в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 № А74-709/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания министерства.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний не содержат решений собственников жилых помещений МКД о внесении дополнительной платы за содержание в счет погашения фактических затрат управляющей компании на текущий ремонт по статье «задолженность по содержанию».
Взимание платы с собственников помещений в ином размере и составе способом, не предусмотренным действующим законодательством, незаконно. Поэтому правомерно пресечено надзорным органом.
Данное решение не обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции.
Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы во вновь выбранную управляющую организацию.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2019 № А74-2266/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления министерства по делу об административном правонарушении.
Суд установил, что организация не передала в полном объеме вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на дом и иную связанную с управлением этим домом документацию.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) заявитель создал для избранной управляющей организации препятствие в управлении жилым домом, что могло привести к ухудшению технического состояния общего имущества дома, убыткам собственников дома и нарушению их прав.
Данное решение не обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции.
Законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ в зависимость от наличия или отсутствия волеизъявления собственников на проведение таких работ и выделения ими денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2018 № А74-11140/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания министерства в связи с его соответствием положениям ЖК РФ, Правилам № 170, Перечню № 290.
Суд указал, что заявитель не доказал, что нарушение требований Правил №170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.
Данное решение не обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции.
В случае изменения собственниками помещений МКД управляющей компании вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению МКД только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2019 по делу № А74-644/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания министерства в связи с его соответствием положениям ЖК РФ, Правилам № 491, Правилам №170, Правилам №416.
Арбитражный суд указал, что изменение управляющей компании включает в себя не только подписание договора управления МКД с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Само по себе заключение договора управления МКД без соблюдения всех вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению МКД. При заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанным правилом, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Поскольку 30.11.2018 в реестр лицензий Республики Хакасия включено ООО «УК «МПС» и исключено ООО ЖЭУК «Жилье 2003», арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заявителя возникла обязанность по передаче технической документации управляющей организации, включенной в указанный реестр лицензий.
При этом, доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по истребованию технической документации у ООО «ЮСЖК» в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.
После исключения из реестра лицензий Республики Хакасия общество выдавало справки относительно регистрации в спорном МКД.
Учитывая возникновение у общества обязанности по передаче технической документации управляющей компании ООО «УК «МПС», отсутствие доказательств истребования переданной ООО «ЮСЖК» технической документации, выдачу обществом справок о факте регистрации в спорном МКД, арбитражный суд согласился с выводом министерства о нарушении заявителем положений части 10 статьи 162 и части 1 статьи 200 ЖК РФ.
Данное решение обжаловалось в апелляционную инстанцию (апелляционная жалоба возвращена подателю), в кассационную инстанцию решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Необходимо отметить, что в анализируемый период арбитражным судом не принимались решения об удовлетворении требований заявителей по такого рода заявлениям.
Вместе с тем, в случае признания решения государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи предлагается обратить внимание на следующие решения суда относительно определения способа устранения нарушения прав заявителя при удовлетворении заявленных требований: от 13.11.2020 по делу № А33-4413/2020, от 09.11.2020, по делу № А33-19590/2020.
Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019 по делу № А74-645/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения министерства в связи с его соответствием положениям ЖК РФ, Порядку № 938/пр.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.
Такими основаниями в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 938пр, статьями 44, 46, 162 ЖК РФ являются, прежде всего, протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией, заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; договор управления, заключенный лицензиатом с собственниками помещений в МКД, установление факта передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД.
Суд установил, что заявитель представил один договор управления с собственником помещения №13 от 24.09.2018, что явилось нарушением подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр.
Заявитель настаивал, что представил реестр договоров управления с собственниками спорного МКД в январе 2019 года.
Вместе с тем, указанный довод заявителя отклонен арбитражным судом, поскольку следовало представить копии договоров от всех собственников помещений МКД. Кроме того, реестр договоров был представлен уже после вынесения оспариваемого решения.
Суд также установил, что из материалов дела следует, и заявитель не представил доказательств обратного, что в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении договора управления с управляющей компанией – ООО «УК «МПС».
Несоблюдение заявителем требований названных пунктов Порядка №938/пр послужило основанием для вынесения министерством оспариваемого решения.
Данное решение не обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции.
Лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, в случае выявления органом государственного строительного надзора недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. После выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.
Решением арбитражного суда от 22.12.2017 по делу № А74-2649/2017 признано незаконным постановление министерства по делу об административном правонарушении в области строительства в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.
Суд наложил на общество административное наказание в виде предупреждения.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в предписании об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, являются правомерными.
Суд указал, что соответствие закону пунктов 1-5 предписания от 16.11.2016 № 90 подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2017 по делу №А74-2188/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017.
На общество возложена обязанность привести нежилое помещение в безопасное состояние, исключающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.
В этой связи требование административного органа о незамедлительной остановке демонтажа несущих стен и выполнении усиления (раскрепления) разобранных несущих конструкций направлено непосредственно на прекращение обществом действий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, с целью реального обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав.
Продолжение строительных работ на объекте строительства до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд посчитал, что имеются основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, не причинен вред, отсутствуют доказательства возможности наступления вредных последствий.
В апелляционную и кассационную инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Установление решеток на продухах является рекомендацией в силу положений пункта 4.1.4 Правил №170 (указано желательное оборудование), а, следовательно, не носит обязательный характер. Плата за содержание общего имущества, вывоз ТБО и техническое обслуживание внутри домового газового оборудования (ВДГО) предъявляется в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников спорного МКД.
Решением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу № А74-14918/2017 удовлетворено частично заявление общества. Признаны недействительными пункты 4, 12, подпункт 1 пункта 15 в части обязания проведения перерасчета предъявленного размера платы на общедомовые нужды по адресам, указанным в части 1 резолютивной части решения, подпункт 2 пункта 15, подпункт 3 пункта 15 в части обязания проведения перерасчета размера платы коммунальной услуги по отоплению собственникам МКД в связи с его несоответствием в указанной части положениям ЖК РФ, Правилам № 170, № 491 № 354.
По пункту 4 арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку, установление решеток на продухах является рекомендацией в силу положений пункта 4.1.4 Правил №170 (указано желательное оборудование), а, следовательно, не носит обязательный характер, пункт 4 оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Поскольку обществом плата за содержание общего имущества, вывоз ТБО и техническое обслуживание ВДГО в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 предъявлялась в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников спорного МКД от 24.01.2015 (протокол №14 от 24.01.2015), суд пришел к выводу о том, что, пункт 12 оспариваемого предписания не соответствует положениям ЖК РФ, Правилам № 491, в связи с чем незаконно возлагает на общество установленную в нем обязанность.
Арбитражный суд, учитывая, что актом проверки нарушений по начислению платы коммунальной услуги по отоплению за январь, март, май-ноябрь 2016 года, январь, февраль, июнь 2017 года не было установлено, согласился с доводами заявителя о недействительности в указанной части подпункта 3 пункта 15 предписания по МКД №53.
В части превышения в платежных документах объемов тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению на ОДН арбитражный суд согласился с расчетом и выводами ответчика. При этом суд исходил из положений пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, абзаца 4 пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей с 07.01.2016 по 29.06.2016), абзаца 6 пункта 42(1) Правил № 354 (в редакциях, действовавших с 30.06.2016 по 30.12.2016, с 01.01.2017 по 13.03.2017), абзаца 5 пункта 42(1) Правил №354 (в редакции, действовавшей с 14.03.2017 по 30.06.2017), абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354, пункта 13 приложения 12 Правил №354, части 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ. Арбитражный суд пришел к выводу, что жилищная инспекция обязана была при проведении выездной проверки использовать документы, предоставленные обществом в ходе документарной проверки.
Судом не приняты расчеты общества, произведенные в соответствии с положениями пунктов 43, 44, 45 Правил № 354, поскольку согласно пункту 44 Правил №354 положения указанного пункта при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, не применяются при расчете коммунальной услуги по отоплению. Применение пунктов 44, 45 Правил № 354, исходя из их содержания, также в рассматриваемом случае не обоснованно заявителем.
В апелляционную и кассационную инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Расчет платы за коммунальную услугу отопления должен определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктом 59(1) Правил №354.
Решением арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А74-3880/2018 отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным предписания жилищной инспекции в связи с его соответствием Правилам № 354, №170-к.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке с 01.03.2017, в марте - мае 2017 года, предприятием предъявлялась плата по отоплению с учетом показаний общедомового прибора учета. Периодическая поверка узла учета тепловой энергии у потребителя до начала отопительного сезона 2017-2018 года не производилась, акт поверки узла учета тепловой энергии у потребителя был подписан предприятием и представителем ТСЖ «Тополек» 24.11.2017, утвержден конкурсным управляющим 27.11.2017.
Судом отклонен довод предприятия о том, что расчет должен осуществляться на основании пунктов 119, 121 Правил №1034, поскольку указанные правила устанавливают коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и не могут распространяться на собственников жилых помещений.
Предприятием в октябре 2017 года производилось предъявление платы за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 09.12.2016 №160-т.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку, в силу Закона №117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения», а также в соответствии с Правилами №170-к собственники жилых помещений имеют право на получение тепловой энергии по льготным тарифам, предприятием в октябре 2017 года собственникам названных жилых помещений предъявлялась плата за тепловую энергию с нарушением Приказа №170-к.
Данное решение обжаловалось в апелляционную инстанцию (производство по апелляционной жалобе прекращено), в кассационную инстанцию решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Решением арбитражного суда от 19.09.2019 по делу № А74-4183/2019 удовлетворены требования общества, признано незаконным решение министерства в связи с его несоответствием ЖК РФ, Порядку №938/пр.
Судом установлено, что основанием для отказа обществу во внесении в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД послужило нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно, заявитель не выполнил требования, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (не размещена информация о заключении договора от 27.02.2019). Заявитель, оспаривая решение министерства, указывал на то, что при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр по МКД, у него отсутствовала техническая возможность для размещения договора управления, поскольку в реестре обществом размещена информация о другом договоре управления (от 11.03.2018, действующем в период с 11.03.2018 по 11.03.2020). Договор от 27.02.2019 размещен в системе в качестве проекта.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный МКД на дату обращения общества с заявлением был включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество, фактически обществом производилась замена одного договора на другой. Следовательно, положения части 2 статьи 198 ЖК РФ не подлежали применению при рассмотрении заявления общества.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд в решении от 26.07.2019 по делу №А74-4185/2019.
В апелляционную и кассационную инстанции решение суда первой инстанции по делу № А74-4183/2019 не обжаловалось.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции от 26.07.2019 по делу № А74-4185/2019 оставлено без изменения. В кассационную инстанцию решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.
Поскольку действующим законодательством на момент рассмотрения заявления лицензиата и принятия оспариваемого решения основания для отказа не были установлены, на лицензиата фактически возложены дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.
Решением арбитражного суда от 18.12.2019 по дуле № А74-5080/2019 удовлетворено частично заявление общества. Признано незаконным решение министерства в части указания в основаниях отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия на несоответствие заявления и документов подпункту «б» пункта 5 Порядка №938/пр, в связи с его несоответствием в указанной части положениям ЖК РФ, Порядка № 938/пр.
Согласно подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр проверка заявления и документов осуществляется на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (в ред. приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр).
Начало действия указанной редакции в соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ, пунктом 2 Приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр и с учётом даты его официального опубликования – 10.04.2018, что исключает применение его положений к правоотношениям, возникшим после подачи лицензиатом заявления от 30.01.2018.
Подпункт «б» пункта 5 Порядка № 938/пр (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату подачи обществом заявления – 30.01.2018) устанавливал, что осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении.
Данная норма не предусматривала проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявлению, и не устанавливала соответствующее основание отказа для внесения изменений в реестр лицензий.
Таким образом, при повторной проверке заявления ООО «УЖК «Сотрудничество» от 30.01.2018 оценке на предмет достоверности подлежали сведения, указанные лицензиатом непосредственно в заявлении, а оценка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных лицензиатом, Порядком № 938/пр не предусматривалась, равно как не установлена им в качестве оснований отказа во внесении изменений в реестр лицензий, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в указанной части, как принятого в нарушение норм жилищного законодательства.
С учётом того, что действующим на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения законодательством указанные основания для отказа не были установлены, на лицензиата фактически возложены дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.
В апелляционную и кассационную инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка.
Решением арбитражного суда от 17.10.2018 по делу № А74-8917/2018 обществу отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными пунктов 1-3 предписания от 18.04.2018 №11 и пунктов 1-3 предписания от 30.05.2018 № 20 министерства в связи с их соответствием положениям ГрК РФ.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2017 по делу № А74-2188/2017 установлено, что обществом производится реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 5В, пом. 51Н. В связи с этим суд отклонил доводы заявителя о том, что в спорном объекте проводился капитальный ремонт, а не реконструкция.
Нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 предписаний от 18.04.2018 №11 и от 30.05.2018 № 20, являются продолжающимися нарушениями, которые не были устранены обществом с момента вынесения предписания от 16.11.2016 № 90, законность которого проверена арбитражным судом в рамках дела № А74-2188/2017.
Доводы общества о неясности и неисполнимости оспариваемых предписаний арбитражный суд отклонил, поскольку заявителем не представлены в материалы дела убедительные доказательства, того, что обществу было неясно, как исполнять предписания. Учитывая неоднократную выдачу министерством предписаний в отношении спорных нарушений и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2188/2017, суд указал, что доводы общества о неясности и неисполнимости оспариваемых предписаний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются, по сути, злоупотреблением правом, направленным не на выявление действительного смысла содержащихся в предписаниях требований, а на затягивание их исполнения.
В апелляционную и кассационную инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Предписание о перерасчете размера платы коммунальной услуги может быть выдано за период, когда гражданин являлся собственником спорной квартиры, и с учетом того, когда предприятие начало оказывать услуги по теплоснабжению в отношении спорной квартиры.
Решением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А74-10749/2019 удовлетворено заявление предприятия, признано недействительным предписание министерства от 23.07.2019 № 63-э в части обязания снятия размера платы за коммунальную услугу по отоплению и произведения ее расчета за период с 01.10.2014 по 07.04.2016.
Арбитражный суд пришел к выводу, что выдавая предписание о перерасчете размера платы коммунальной услуги за период, когда собственником спорной квартиры гражданин не являлся, без учета того, что предприятие начало оказывать услуги по теплоснабжению в отношении спорной квартиры с 01.01.2016, а также без учета трехлетнего срока исковой давности, министерство незаконно возложило на предприятие обязанность по проведению перерасчета платы за период с 01.10.2014 по 07.04.2016 включительно.
Оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части обязания предприятия снять размер платы за коммунальную услугу по отоплению и произвести ее расчет за период с 01.10.2014 по 07.04.2016 как несоответствующее положениям ЖК РФ, Правилам № 354, Инструкции №37 и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагающим на предприятие обязанности, создающее иные препятствия в экономической деятельности.
В апелляционную и кассационную инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, влечет признание оспариваемого постановление незаконным и его отмену.
Решением арбитражного суда от 10.09.2020 по делу № А74-6692/2020 удовлетворено заявление общества, признано незаконным и отменено постановление министерства по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд установил, что вменяемое заявителю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выявлено должностными лицами 18.03.2020 в ходе осмотра общего имущества МКД, о чем составлен акт визуального обследования от 20.03.2020. При этом акт проверки составлен прокуратурой города лишь 16.04.2020, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено 07.05.2020.
Поскольку вменяемое правонарушение выявлено в ходе визуального обследования, о чем составлен акт от 20.03.2020, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (02.06.2020) истек.
Выводы:
Таким образом, практика рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия споров в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля с участием Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в целом соответствует практике Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Верховного Суда Российской Федерации. Отмен в апелляционной, кассационной инстанциях нет.
Опубликовано: 07.04.2021 10:16 Обновлено: 23.06.2023 12:15