Анализ судебной практики Арбитражного суда Республики Хакасия по делам об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ

В ходе анализа исследованы дела, рассмотренные в 2019-2020 годах, 6 месяцев 2021 года.

За указанный период Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено 196 дел об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (категория споров 32.1.3 - об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности).

По результатам рассмотрения по 196 делам приняты решения, в том числе:

-о признании решения административного органа законным и отказе в удовлетворении требований заявителя – по 40 делам.

-об изменении решения административного органа – по 83 делам;

-о признании решения административного органа незаконными и отмене его полностью - по 73 делам, из них:

в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности - 1;

в связи с отсутствием состава правонарушения - 4;

в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) - 68.

Из анализируемых 196 дел обжаловано в суд апелляционной инстанции 185 дел (возвращено 3 жалобы), в суд кассационной инстанции – 141 дела (возвращено 4 жалобы), в Верховный Суд Российской Федерации 6 дел (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Отмен в апелляционной инстанции нет.

В кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А74-8075/20 (в части удовлетворения требований ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным представления).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) регулируются положениями:

-Гражданского кодекса Российской Федерации;

-Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике);

-Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

Как правило, административные правонарушения по рассматриваемой категории дел связаны с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Субъектом правонарушения по данной категории дел является публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (с 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество, сетевая организация)).

Анализ рассмотренных дел позволяет сделать следующие выводы.

Невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств по договору технологического присоединения, возложенных непосредственно на неё и не зависящих от бездействия потребителя

Выясняя виновность лица в совершении административного правонарушения, суд определяет причины нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Довод сетевой организации о том, что причиной неисполнения договора технологического присоединения в установленный срок является поведение потребителя (отсутствие с его стороны уведомления об исполнении технических условий) суд признаёт необоснованным в случае, если отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обществом в установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 и договором срок всех возложенных непосредственно на него мероприятий по технологическому присоединению, не зависящих от указанных действий (бездействия) потребителя.

Правила №861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение потребителем выданных ему технических условий. Их невыполнение делает невозможным исполнение технических условий со стороны сетевой организации, в обязанности которой входит проверка выполнения потребителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими документами.

Вместе с тем, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на неё как техническими условиями, так и Правилами №861.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринимать все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Необходимость принятия всех возможных мер в целях недопущения совершения правонарушения не ограничивается проверкой выполнения технических условий гражданином, которая проводится после получения от него соответствующего уведомления. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество имеет возможность принять меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя.

Аналогичные выводы, поддержанные судом апелляционной и кассационной инстанции, содержатся, например, в решениях Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №А74-7654/2020, №А74-7982/2020, №А74-8096/2020, №А74-8105/2020, №А74-8333/2020, №А74-8334/2020, №А74-9122/2020, А74-9463/2020.

В другом случае, при рассмотрении дела №А74-9272/2020 суд установил факт выполнения со стороны общества технических условий для присоединения к электрическим сетям, то есть готовности общества к осуществлению фактического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям, а также принятия обществом всех зависящих от него мер по своевременному выполнению предусмотренных законом и договором мероприятий по технологическому присоединению.

При этом поведение потребителя в рамках данного дела, выразившееся в невыполнении со своей стороны технических условий договора (отсутствие уведомления потребителя о своей готовности при условии выполнения сетевой организации технических условий, направление письма в адрес общества о продлении срока мероприятий по технологическому присоединению объекта, неполучение почтовой корреспонденции) явилось объективным препятствием к реализации мероприятий по фактическому технологическому присоединению в срок, установленный договором.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что действиями общества права и законные интересы потребителя нарушены не были. С учётом приведённых норм права суд отклонил как ошибочный довод антимонопольного органа о недопустимости выполнения технологического присоединения до издания обществом приказа о вводе объектов в эксплуатацию. В данном случае обстоятельство более позднего издания приказа не свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу №А74-9272/2020 оставлены без изменения.

Отказ собственника смежного земельного участка от согласования размещения на указанном земельном участке электросетевого объекта не освобождает сетевую организацию от ответственности за неисполнение обязательств по договору технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела А74-9463/2020 суд признал несостоятельным довод ПАО «Россети Сибирь» об отсутствии возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов потребителя в рамках спорного договора.

Как следовало из ситуационного плана, подготовленного обществом для согласования размещения планируемого к строительству объекта с владельцами смежных участков, доступ к земельному участку потребителя был возможен только через смежные земельные участки.

Владелец земельного участка, через который предусматривалось строительство воздушной линии, отказал в согласовании размещения ЛЭП на данном земельном участке, в связи с чем общество предложило потребителю самостоятельно обратиться в суд с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с целью строительства линии электропередачи для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Суд пришёл к выводу о наличии вины ПАО «Россети Сибирь» в совершении административного правонарушения, поскольку:

-вышеуказанные действия были совершены обществом после истечения сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения (в пределах срока выполнения технологического присоединения по спорному договору обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению договора);

-условиями договора технологического присоединения было предусмотрено обязательство сетевой организации надлежащим образом выполнить возложенные на неё мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

-общество необоснованно возложило на потребителя обязанность по установлению сервитута для строительства и эксплуатации линии электропередачи, находящейся вне пределов балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, технологически связанной с иными сетями филиала общества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу А74-9463/2020 оставлены без изменения.

Заключение договора технологического присоединения является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела №А74-5679/2019 заявитель оспаривал привлечение его к административной ответственности за отказ от заключения договора технологического присоединения с индивидуальным предпринимателем (далее - предприниматель).

Отказывая в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, общество указывало на то, что объект предпринимателя уже имеет фактическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через электроустановки ООО «ТК Регион», и ссылалось на статью 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер (неоднократное технологическое присоединение одного энергопринимающего устройства к различным объектам электросетевого хозяйства не допускается).

В результате исследования материалов дела суд установил, что договор технологического присоединения, заключенный между предпринимателем и ООО «ТК Регион», согласованный сетевой организацией, отсутствует; обществом не представлены какие-либо документы, с очевидностью свидетельствующие об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающего устройства предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации; представленный обществом акт осмотра не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку составлен обществом в отсутствие предпринимателя и представителей ООО «ТК Регион» и не подтверждает опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ООО «ТК Регион».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неисполнении установленной пунктом 3 Правил № 861 обязанности по направлению в адрес предпринимателя проекта указанного договора и технических условий в установленный пунктом 15 указанных Правил срок, что свидетельствует о правомерности квалификации соответствующих деяний общества по статье 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А74-5679/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Осуществление фактического технологического присоединения в установленный договором срок свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения

При рассмотрении дела №А74-8570/2020 суд установил, что по условиям договора, заключённого между потребителем и сетевой организацией, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 14.09.2019; согласно акту о выполнении ТУ №1.7/2642 от 01.11.2019 заявитель осуществил технологическое присоединение объекта потребителя 01.11.2019.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее гражданину, расположено в многоквартирном доме, при этом строительство каких-либо сетей со стороны заявителя не требовалось. Согласно акту №03-66 прибор учёта потребителя допущен в эксплуатацию 12.09.2019, кроме этого, в ходе рассмотрения потребитель пояснил, что фактически технологическое присоединение было осуществлено сетевой организацией в сентябре 2019 года, акты об осуществлении технологического присоединения, о выполнении ТУ были составлены позднее (01.11.2019), поскольку на момент технологического присоединения гражданин находился в командировке.

С учётом вышеизложенного и данных в ходе рассмотрения дела пояснений третьего лица (потребителя), указанного в оспариваемом постановлении в качестве потерпевшего, о том, что фактически технологическое присоединение состоялось в сентябре 2019 года, арбитражный суд пришёл к выводу, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих с достоверной точностью установить факт нарушения обществом установленных Правилами №861 сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Решением арбитражного суда по делу №А74-8570/2020 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу №А74-8570/2020 оставлены без изменения.

Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным, если материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения

Решением арбитражного суда по делу №А74-5856/2019 постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Оспариваемым постановлением обществу вменялось невыполнение установленного пунктом 90 Правил №861 срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем (потребителем) технических условий (который с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранения замечаний).

В постановлении указано время совершения правонарушения - первый рабочий день, следующий за днём окончания установленного Правилами №861 и договором 10-дневного срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) – 29.10.2018.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.10.2018 у общества отсутствовала обязанность направить заявителю подписанный акт о выполнении технических условий, поскольку 25.10.2019 при проведении осмотра электроустановок заявителя был выявлен факт невыполнения им требований технических условий (при установке прибора учёта не предусмотрена возможность опломбирования отключающего аппарата).

Перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению, был доведён обществом до сведения заявителя в соответствии с пунктом 89 Правил №861. Замечания указаны в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.10.2018, от подписания которого заявитель отказался. Отказ потребителя от подписания акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.10.2018, содержащего сведения о замечаниях, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению, подтверждён подписью свидетеля, который антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допрашивался.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение, совершённое 29.10.2019 и выразившееся в нарушении срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, материалами дела не подтверждено.

Решение арбитражного суда от 23.09.2019 по делу №А74-5856/2019 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения может быть установлено на основании обстоятельств, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда

При рассмотрении дела №А74-13030/2019 суд пришёл к выводу об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятии им всех зависящих от него мер по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.12.2019 по делу №2-6087/2019, вступившим в законную силу, Управлению Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах потребителя отказано в удовлетворении иска к обществу о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения, о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судом установлена невозможность исполнения ответчиком условий договора технологического присоединения при отсутствии виновных действий исполнителя и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учётом положений части 3 статьи 69 АПК РФ судом сделан вывод о том, что обстоятельства невозможности исполнения условий договора технологического присоединения, установленные решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана антимонопольным органом.

Суд также принял во внимание, что общество письменно проинформировало антимонопольный орган об отсутствии возможности выполнить условия договора в связи с отказом собственников земельных участков в согласовании прохождения линии ВЛ, а также наличием частных линий электропередачи. Административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении, не оценив указанный довод общества и приложенные в его обоснование документы.

На основании изложенного, постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А74-13030/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторное совершение правонарушения не может учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2019 по делу №А74-1048/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 600 000 руб.

Административный штраф был назначен антимонопольным органом в размере 650000 руб. с учётом отягчающего обстоятельства – повторного совершения правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд пришёл к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, повторное совершение однородного правонарушения не может быть учтено как отягчающее обстоятельство при назначении административного наказания.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2019 по делу №А74-1043/2019, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не требуется устанавливать факт того, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020 по делу №А74-5679/2019 отклонены доводы общества о том, что административное правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на момент его совершения общество не было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции указал, что неоднократное совершение правонарушений по одной и той же части и статье КоАП РФ может свидетельствовать о совершении не только аналогичных, но и однородных правонарушений, поскольку деяния правонарушителя в данном случае направлены на единый родовой объект посягательства.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и вновь совершило однородное административное правонарушение, административный орган правомерно квалифицировал его как повторное и применил наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В рассматриваемом случае квалификация повторного деяния общества по части 1 указанной статьи, предусматривающей меньший размер ответственности, не только противоречит правовым подходам законодателя и правовым позициям высших судебных инстанций, но и не отвечает установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в частности предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть квалифицировано как малозначительное.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, подлежат применению в следующих случаях:

-нарушение устранено сетевой организацией до его обнаружения антимонопольным органом, возбуждения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности;

-установленный договором срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению нарушен незначительно (несколько дней, 1-2 месяца);

-отсутствуют негативные последствия для гражданина (потребителя), с которым заключён договор технологического присоединения (гражданин не обращался с жалобой в антимонопольный орган; нарушение выявлено антимонопольным органом в ходе плановой проверки);

-гражданин не выполнил мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

Судом также принимаются во внимание сложное финансовое положение субъекта правонарушения (в том числе в связи с негативным влиянием распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на экономику и финансовое положение хозяйствующих субъектов).

При рассмотрении дела №А74-8103/2020 суд квалифицировал правонарушение как малозначительное с учётом поведения потребителя, выразившегося в расторжении заключенного договора по собственной инициативе, в связи с утратой заинтересованности в технологическом присоединении объекта потребителя (в связи с переездом).

При рассмотрении дела №А74-1467/2020 суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с незначительным нарушением установленного пунктом 15 Правил №861 трёхдневного срока направления сетевой организацией заявителю уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы (по результатам рассмотрения заявки на технологическое присоединение), а также в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий данного нарушения (поскольку оснований для заключения договора с заявителем у сетевой организации не имелось). Данное решение не обжаловалось.

Предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от шестисот тысяч до одного миллиона рублей, может быть снижен при наличии исключительных обстоятельств.

Вопрос о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются следующие обстоятельства:

-отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершённого правонарушения;

-вынесение антимонопольным органом в отношении сетевой организации значительного количества постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в течение непродолжительного периода времени;

-сложное финансовое положение организации и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов.

Постановление о привлечении к административной подлежит признанию незаконным в случае ненадлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

При рассмотрении дела №А74-9271/2020 судом установлен факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением антимонопольного органа от 23.06.2020 о возбуждении дела №019/04/9.21-573/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 24.07.2020 в 14 часов 00 минут. Данное определение направлено 26.06.2020 по юридическому адресу общества. При этом протокол №019/04/9.21-573/2020 составлен должностным лицом антимонопольного органа 23.07.2020, в отсутствие представителя общества. В протоколе указано, что общество извещено надлежащим образом о дате и времени его составления. В протоколе и постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на определение о возбуждении дела от 25.06.2020, которым составление протокола назначено на 23.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что антимонопольным органом 23.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении №019/04/9.21-573/2020 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о дате и времени его составления, поскольку определением от 23.06.2020 составление протокола назначено на 24.07.2020 и именно это определение было направлено обществу 26.06.2020. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд признал допущенное антимонопольным органом нарушение существенным, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Решение арбитражного суда от 08.02.2021 по делу №А74-9271/2020 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Иные дела, при рассмотрении которых установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в анализируемом периоде отсутствуют.

Выводы:

Таким образом, практика рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия делам об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в целом соответствует практике Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Верховного Суда Российской Федерации.

Проблемные вопросы, возникавшие при рассмотрении данной категории дел, разрешены в судебных актах, которые приведены в настоящем анализе.

Опубликовано: 22.12.2021 06:07 Обновлено: 23.06.2023 12:15