Анализ практики

Анализ практики рассмотрения споров, возникающих при перевозке грузов на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении

1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является надлежащим истцом по иску о взыскании штрафов за перегруз вагонов и искажение сведений в железнодорожных накладных о массе груза, выявленных при передаче груза на пограничных станциях от российского перевозчика перевозчику иностранного государства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной и превышение грузоподъемности вагона, повлекшее занижение провозной платы.

Ответчик против иска возражал, заявив, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в момент выявления несоответствия сведений о массе груза и превышении грузоподъемности вагонов ОАО «РЖД» не являлось перевозчиком груза, представленный истцом коммерческий акт не является надлежащим доказательством превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, иск удовлетворен полностью, так как передача вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств, приём и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны в зависимости от местных условий.

В соответствии с п. 29.2 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение грузоподъемности на станции Российской Федерации не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из книги перевесок, спорные вагоны проходили процедуру взвешивания при переходе между сдающей и принимающей пограничными станциями. На момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведомство станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, в этой связи доводы ответчика о том, что коммерческие акты являются ненадлежащими доказательствами и ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, правомерно отклонены. Решение по делу №А74-9895/2016

2. Довод ответчика, что штраф по статье 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагонов должен исчисляться от тарифа за перевозку излишка массы груза, признан арбитражным судом необоснованным

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной о массе груза. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд исчислил штраф от размера тарифа за перевозку груза от станции отправления до пограничной станции, при этом отклонил возражения ответчика, что штраф должен исчисляться от тарифа за перевозку излишка груза (разницы между фактической массой и массой, отраженной в железнодорожной накладной).

Статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании Тарифного руководства № 1. Аналогичная ответственность за превышение грузоподъемности вагонов предусмотрена статьей 102 УЖТ, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Выполненный перевозчиком расчет штрафа признан судом правильным. Предложенная ответчиком интерпретация положений пункта 16 СМГС о порядке начисления штрафа за превышение грузоподъемности вагонов (от провозной платы за перевозку излишка) лишает этот штраф всякой превентивной функции и противоречит национальному законодательству о перевозке грузов железнодорожным транспортом. Решение по делу №А74-9894/2016

3. При осуществлении перевозчиком проверки массы груза подлежат применению положения Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что при определении веса груза и оформлении коммерческого акта не принято во внимание обязательное требование учета допустимой погрешности, что имеет существенное значение для расчета суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

В соответствии с пунктом 1.5. рекомендации МИ 3115-2008, утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, устанавливающей порядок определения массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6.). Излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9.).

Поскольку груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (ст. 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

В связи с тем, что на станции отправления и станции контрольной перевески использованы одинаковые средства (вагонные весы) и методы измерений (в статике, без расцепки), применению подлежит Таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 1%.

Суд пришел к выводу, что основания для применения ответственности, установленной статьей 16 СМГС, отсутствуют, поскольку обнаруженное истцом превышение массы груза составило менее одного процента. Решение по делу №А74-936/2017

4. Установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, нормативы допустимого увеличения массы груза подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной о массе вагонов.

Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано со ссылкой на пункты 35.4 и 38.2 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к Соглашению о международном грузовом сообщении). Суд исходил из отсутствия у истца оснований для начисления штрафа, поскольку увеличение массы груза по трем вагонам не превышает 1 % от общей массы всех 15 перевозимых по спорной накладной вагонов

Постановлением арбитражного суда округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость проверки расчета истца по спорному вагону на соответствие требованиям пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Кроме того, арбитражный суд округа указал, что согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Из буквального толкования вышеизложенных норм права установленные в пункте 35.4 нормативы подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов. Решение по делу №А74-14938/2016

5. Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, вследствие чего снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в исключительных случаях

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Арбитражный суд, приняв во внимание незначительность превышения грузоподъемности вагона, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до однократного размера.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил полностью по следующим основаниям.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Решение по делу №А74-6115/2016

6. Неправильное определение перевозчиком провозной платы не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности за занижение провозных платежей

ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной, повлекшее недобор провозной платы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Определение платы за перевозку является прерогативной грузоперевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф, о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.

В соответствии с прейскурантом 10-01, утвержденным ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 расчет провозной платы за перевозку груза – угля марки «Д» должен производиться по грузоподъемности вагона.

Из материалов дела следует, что перевозчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, неправильно определив стоимость провозной платы без учета грузоподъемности вагонов с учетом характера провозимого груза и требований Прейскуранта 10-01, что привело к занижению провозной платы. Законом не предусмотрена обязанность отправителя перепроверять расчет провозной платы за перевозчиком.

Поскольку перевозчик не доказал, что грузоотправитель знал о том, что при приемке груза к перевозке неверно определен размер провозной платы и умышленно скрыл этот факт для получения выгоды, оснований для начисления неустойки за искажение сведений массе груза в транспортной железнодорожной накладной не имеется. Решение по делу №А74-15962/2016