Материалы расширенного совещания (круглого стола) на тему: Привлечение к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве

Дата: 
19.06.2019

Доклад на тему: «Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве (2016-2019 гг.)»

В докладе освящены наиболее интересные вопросы, по которым высказывались Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Cуда РФ, суды кассационной и апелляционной инстанции. По мнению докладчика, к значимым выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Отменяя решения арбитражных судов первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратили внимание на то, что противоправные действия руководителя несут существенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в данном случае в рамках дела о банкротстве, поскольку препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего в реализации его полномочий в рамках процедуры банкротства должника, нарушая тем самым права кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий руководителей по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного правонарушения. Суды вышестоящих инстанций отметили, что непредставление должностным лицом должника документов и сведений характеризуется воспрепятствованием арбитражному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к дополнительным расходам должника и возникновению угрозы причинения ущерба его кредиторам. Указанное не позволяет судам применять ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, суды отметили, что договоренность директора с арбитражным управляющим о предоставлении документов в иной срок нежели установленный законом невозможна, поскольку изменение законодательно установленных сроков не является их компетенцией. Также указано, что неисполнение обязанности, возложенной законом на должностное лицо должника в установленный срок, обусловленное обстоятельствами, независимыми от воли должностного лица, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. По вопросу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ также высказалась Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ указал, что работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда стала жалоба Федеральной налоговой службы относительно отказа в привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Как следует из заявления административного органа, общество имело просроченную свыше 3 месяцев задолженность по уплате налогов и сборов (задолженность по транспортному налогу за 2017 год, по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года). Третий арбитражный апелляционный суд указал, что трехмесячный срок должен исчисляться не с момента истечения срока для добровольного исполнения требования налогового органа, а с момента наступления срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, которые согласно статье 57 НК РФ устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. То есть, в данном случае порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. По НДФЛ частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (необходимо учитывать расчёты по форме 6-НДФЛ). Для страховых взносов частью 3 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие признаков неплатежеспособности – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие у общества имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также высказалась о неправомерности позиции судов относительно срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей применение административного наказания в виде дисквалификации, и отказал в привлечении к административной ответственности. Верховный суд указал, что поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. По поводу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также дала свои разъяснения. Административный орган установил, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению в 10-дневный срок для опубликования в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Из материалов дела следует, что суды пришли к выводу о своевременном направлении арбитражным управляющим сообщения о введении наблюдения, а неоплата публикации этого сообщения не может составлять объективную сторону данного правонарушения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Доклад на тему: «Реализация прокурорами полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве»

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассматривает прокурора как участника процедуры банкротства. Вместе с тем во исполнение возложенных на прокурора Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами прокуратуры на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты социальных прав граждан, в том числе об оплате труда, соответственно предприятия, находящиеся в различных стадиях несостоятельности (банкротства), постоянно присутствуют в поле зрения прокуроров. Например, по состоянию на 20.05.2019 по нашим данным задолженность в республике по заработной плате составляет 16,7 млн. руб., из этой суммы задолженность предприятий-банкротов – 5,6 млн. руб. Восстановление прав и охраняемых законом интересов работников предприятия, которые оказались заложниками данной ситуации, напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего на всех стадиях банкротства. В этой связи прокурорами значительное внимание уделяется соблюдению арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве). Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, налоговых органов, сообщений средств массовой информации и т.п.), других материалов о допущенных нарушениях, требующих применения прокурорских полномочий для защиты прав и законных интересов граждан в данной сфере правоотношений, а также результатов анализа прокурорской практики. Необходимо отметить, что в органы прокуратуры поступают единичные обращения граждан о нарушении арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, в т.ч., в части несвоевременной оплаты труда. В целях получения сведений о неисполнении арбитражными управляющими возложенных полномочий прокуратурой организовано взаимодействие с налоговыми органами, изучается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Имеют место также единичные обращения в прокуратуру арбитражных управляющих о незаконном воспрепятствовании их деятельности руководителями (бывшими) руководителями должника (несвоевременное предоставление, уклонение от передачи арбитражному управляющему необходимых документов, сведений). Что также влияет на эффективность деятельности арбитражного управляющего и, в конечном итоге, на права кредиторов. При выявлении в действиях или бездействии арбитражного управляющего, руководителя (бывшего руководителя) должника нарушений требований Закона о несостоятельности, которые образуют состав административного правонарушения, прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направить для рассмотрения в арбитражный суд. За период 2014 – 2018 гг. прокурорами городов и районов республики в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 4 заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из 14 заявлений о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, удовлетворено – 12, отказано в удовлетворении требований по 2 заявлениям, в том числе, 1 - в связи с признанием правонарушения малозначительным. Заявления о привлечении к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц рассмотрены, требования прокуроров удовлетворены. Результаты проверок показывают, что арбитражные управляющие не всегда соблюдают законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно работники должника о предстоящем увольнении не уведомляются в установленный законом месячный срок с даты введения конкурсного производства, нарушаются сроки проведения первого собрания кредиторов, периодичность и сроки проведения собрания кредиторов должника, расчеты осуществляются не через единый счет должника, отчет конкурсного управляющего не содержит полного объема требуемой информации, не исполняется обязанность по своевременному направлению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве: о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов и принятых собранием кредиторов решениях, о закрытии реестра требований кредиторов, о подаче заявления об оспаривании сделки должника, о вынесенном судебном акте по результатам данного заявления, не размещение проекта договора купли-продажи предприятия, а также имеют место и другие нарушения. Доводы арбитражных управляющих о том, что сроки размещения в ЕФРСБ соответствующих сведений нарушены незначительно, собрания не проведены в установленный срок по уважительным причинам, отклонены судом. Предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является формальным, для целей квалификации правонарушения не имеет правового значения продолжительность нарушенного срока, нарушение срока размещения соответствующей информации в ЕФРСБ уже являются достаточным основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо причин арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки. Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, обязан знать требования закона и неукоснительно их выполнять. По ряду дел арбитражным судом при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства (наличие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения). Таким образом, если ранее мы говорили о том, что наиболее часто проблемы возникают на предприятиях, где осуществляют свою деятельность арбитражные управляющие, которые находятся за пределами республики, то сейчас есть возможность сказать о том, что совместно проводимая работа позволяет добиваться неукоснительного исполнения со стороны арбитражного управляющего требований закона о банкротстве, даже при нахождении за пределами республики. По ряду дел арбитражные управляющие последовательно отстаивали свою позицию о том, что органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы отклонены судом со ссылкой на часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в т.ч. и в отношении арбитражного управляющего на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции прокурора. Как уже было сказано, о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего руководителем (бывшем руководителе) должника прокурор может узнать только из поступивших обращений. По результатам проведенных проверок по обращениям арбитражных управляющих 3 руководителя и 1 бывший руководитель должника привлечены к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению в установленный срок арбитражному управляющему документации должника, назначены административные штрафы в размере 40 тыс. руб. Полагаю, данная мера также является действенной. Необходимо и дальше работу строить в тесном взаимодействии, что позволит более эффективно и результативно решать те задачи, которые поставлены Законом о банкротстве (в т.ч. восстановление платежеспособности предприятия, удовлетворение требований кредиторов), повлияет на улучшение состояния законности в сфере несостоятельности (банкротства).

Доклад на тему: «Проблемы, возникающие при привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширены полномочия ФНС России. В частности, налоговые органы получили право самостоятельно привлекать виновных лиц к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. По основаниям, предусмотренным частями 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговые органы наделены правом на составление протокола об административном правонарушении с последующим обращением в арбитражный суд в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности. За период с 2016 года по текущую дату в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено 8 заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Из них по 6-ти заявлениям назначены наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, одно заявление находится на стадии рассмотрения, по одному заявлению отказано в удовлетворении требований. Хотелось бы остановиться на решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 12.07.2018 № А74-7193/2018 о рассмотрении заявления о привлечении руководителя ООО «УК «Наш Дом» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановлением инспекции от 11.01.2018 № 28 руководитель общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Инспекцией установлено, что руководителем общества повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Наш дом». Усмотрев в бездействии руководителя ООО «УК «Наш Дом» состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 №36. Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей в размере 477 821 руб. 19 коп., свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно справке МИ ФНС России №3 по Республике Хакасия о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 26.03.2018 основной долг общества, просроченный более чем на 3 месяца, составил 2 911 836 руб. 80 коп. При анализе бухгалтерского баланса организации за 12 месяцев 2017 года по отношению к аналогичному периоду предыдущего года усматривается рост кредиторской задолженности, которая на 01.01.2018 составила 39 621 тыс. руб. Движимого либо недвижимого имущества организация не имеет. Судом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «УК «Наш Дом» за 2017 года отражено наличие дебиторской задолженности, запасов и основных средств на сумму, в совокупности превышающую размер кредиторской задолженности. Согласно выписке по банковскому счёту ООО «УК «Наш Дом» в период с 01.01.2018 по 05.06.2018 обороты по дебету составили 3 387 350 руб. 67 коп., обороты по кредиту - 2 899 649 руб. 84 коп., входящий остаток - 4 373 793 руб. 10 коп., исходящий остаток - 4 861 493 руб. 93 коп. Согласно выписке по банковскому счёту ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в период с 29.06.2018 по 05.07.2018 обороты по счету превысили 4 000 000 руб. Определением арбитражного суда от 11.05.2018 утверждено мировое соглашение между ООО «УК «Наш дом» и Республикой Хакасия в лице Минфина Хакасии, по условиям которого Минфин Хакасии обязуется оплатить ООО «УК «Наш Дом» убытки в сумме 11 058 740 руб. 16 коп. Данная сумма уплачивается Республикой Хакасия в лице Минфина Хакасии в безналичном порядке путём перечисления денежных средств за счёт казны Республики Хакасия периодическими платежами на расчётный счёт ООО «УК «Наш Дом». Общеизвестен факт, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Основные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от потребителей коммунальных услуг, юридических лиц, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы). Таким образом, при наличии дебиторской задолженности населения, средств от текущей деятельности и выпадающих доходов, убытков, взысканных за счет казны Республики Хакасия, общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами. Из материалов дела усматривается, что неплатежеспособность ООО «УК «Наш Дом» обусловлена объективными факторами и носит временный характер. С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 18.12.2017 – на дату, когда заявление должно было быть подано руководителем организации в арбитражный суд. Вместе с тем суд отметил, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении дела арбитражный суд учёл специфику деятельности ООО «УК «Наш Дом» - оказание коммунальных услуг и, как следствие, постоянное наличие дебиторской задолженности со стороны потребителей коммунальных услуг. Арбитражный суд констатировал, что заявителем не доказаны как факты недостаточности имущества должника, так и факты прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности заявителем возникновения обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ВЫВОД: Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей. На момент подачи в суд заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ООО «УК «Наш Дом» обладало признаками несостоятельности, установленными Законом о банкротстве. Однако суд при рассмотрении данного заявления учёл специфику деятельности данного юридического лица и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом возникает вопрос: при каких основаниях, установленных действующим законодательством, подлежат привлечению к административной ответственности руководители организаций, видом основной деятельности которых является предоставление жилищно-коммунальных услуг?

Доклад на тему: «Судебная практика Арбитражного суда Республики Хакасия по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих за совершение неправомерных действий при банкротстве (2016-2019 гг.)»

За рассматриваемый период арбитражным судом вынесено 41 решение об удовлетворении заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 11 случаях судом в качестве меры ответственности избраны административные штрафы (на общую сумму 298 000 руб.). При рассмотрении судом дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности чаще всего стала применяться санкция в виде предупреждения за наиболее часто встречающиеся и допускаемые арбитражными управляющими нарушения при проведении ими процедур банкротства, поскольку в ряде случаев применяемое наказание в виде минимального штрафа несоизмеримо с допущенным арбитражным управляющим нарушением. Вид административного наказания в виде предупреждения был назначен по 30 делам. Решений о привлечении к ответственности в виде дисквалификации арбитражных управляющих арбитражным судом в рассматриваемый период не принималось. Арбитражным судом в рассматриваемый период было вынесено 13 решений об отказе в удовлетворении заявлений, 9 из которых - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 4 судебных акта об отказе в удовлетворении требований вынесены в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Анализ судебных решений об отказе в удовлетворении заявлений в связи с малозначительностью деяния показывает, что арбитражный суд признавал малозначительными следующие нарушения требований Закона о банкротстве: - п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 2 ст. 100, п.п.9, 15 ст. 110, п. 4 ст. 61.1 (нарушение сроков размещения в ЕФРСБ соответствующих сообщений); - п. 1 ст. 13 (не направление в адрес должника уведомления о проведении собрания кредиторов в установленные сроки); - п. 8 ст. 28 (отсутствие сведений о СНИЛС арбитражного управляющего в тексте сообщения, опубликованного арбитражным управляющим). На основании проведенного анализа решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности можно сделать вывод, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применяются судами, если в действиях (бездействиях) арбитражных управляющих имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеются отягчающие административную ответственность обстоятельства, если нарушения законодательства о банкротстве допускаются арбитражным управляющим систематически или в течение длительного периода времени. Особое практическое значение в последние годы имеет вопрос соблюдения арбитражными управляющими требований к публикациям документов и информации в ЕФРСБ. Арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства наиболее часто нарушаются требования об опубликовании соответствующих сообщений (сообщения не публикуются либо публикуются с нарушением установленных сроков). Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявлений в большинстве случаев, привлекает арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. В редких случаях применяет ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), при этом применение ст. 2.9 КоАП РФ носит исключительно субъективный характер. Примеры рассмотрения арбитражными судами заявлений. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в выплате арбитражным управляющим процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без резервирования на счете должника и без установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (дело № А74-2855/2018). Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и соответствующим расчетом процентов на момент выплаты процентов не обращался. Указывал, что средства перечислены на личный счет с целью резервирования. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможность перечисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на личный счет арбитражного управляющего. Такая выплата арбитражным управляющим процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без резервирования на счете должника и без установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте одновременно с окончанием расчетов с кредиторами является нарушением пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. На дату перечисления денежных средств арбитражный управляющий не знал и не мог знать размер процентов по вознаграждению и дату удовлетворения ходатайства об их установлении. Постановлением ТААС решение арбитражного суда оставлено без изменения. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (А74-2893/2018). Принимая решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, который необходимо исчислять с даты получения арбитражным управляющим полного пакета документов, необходимого для проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только кредитора, требующего созыва собрания кредиторов, но и других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), включил сообщение в ЕФРСБ и провел собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки только после получения от кредитора полного комплекта документов, необходимого для проведения собрания кредиторов. Также в данном решении суд пришел к выводу, что срок проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с даты получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов именно арбитражным управляющим, а не работником должника. Принимая во внимание прямое указание пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего по назначению и проведению собрания кредиторов должника произведены в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок. На основании изложенного, Управлению Росреестра по Республике Хакасия отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий допустил нарушение положений статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов и об итогах собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки. Суд установил, что рассмотренные в настоящем деле сообщения размещены с нарушением в 3 календарных дня, поскольку арбитражный управляющий не учел выходные дни и один рабочий день, необходимый оператору для размещения сообщения в ЕФРСБ. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Объявлено устное замечание (дело № А74-13653/2017). Арбитражным суд, принимая решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в деле №А74-973/2018 по заявлению Управления Росреестра по Республике Хакасия, исходил из того, что арбитражным управляющим собрание работников, бывших работников должника было созвано в установленный Законом о банкротстве срок. Собрание не состоялось в связи с неявкой работников. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку собрание работников, бывших работников не состоялось, арбитражный управляющий обязан был вновь принять меры к организации и проведению такого собрания в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Между тем, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Доклад на тему: «Привлечение к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве»

Основания для привлечения контролирующего должника лица к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве изложены в статье 14.13 КоАП РФ. В частности к таким основаниям, являющимся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республике Хакасия, относятся: 1) незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу (часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ); 2) повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании банкротом в случаях, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ); 3) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (часть 8 статьи 14.13. КоАП РФ). Большее количество дел, рассмотренных в Арбитражном суде Республике Хакасия за последние три года – это дела, возбуждаемые по заявлениям налоговых инспекций на основании части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом. В настоящем докладе кратко изложены основные выводы судебной практики по заявленной теме на основании дел, рассмотренных в Арбитражном суде Республике Хакасия, за последние три года. Так, по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражным судом сделан вывод, что к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам, за впервые совершённое административное правонарушение, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. В целом санкция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Вместе с тем, в случае если административное правонарушение совершено впервые, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение. Далее, по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ арбитражным судом сделаны следующие выводы: 1) Отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства не освобождает от обязанности подать заявление о признании банкротом при наличии признаков неплатежеспособности; 2) Устранение обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Административный проступок, описанный в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуются формальным составом, и является оконченными с момента повторного невыполнения руководителем (бывшем руководителем) юридического лица обязанности, предусмотренной положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 3) Нарушение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении подлежит составлению исключительно при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления такого протокола, в том числе соблюдение организацией почтовой связи порядка доставки, вручения и хранения почтовой корреспонденции. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России (Минкомсвязи России) от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.11.2018), а также Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Данные документы можно найти на официальном сайте Почты России в разделе «Документы». 4) Принятие руководителем должника решения о ликвидации должника и назначение ликвидатора при наличии признаков неплатежеспособности не освобождает от обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом необращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) свидетельствуют о наличии в бездействии руководителя юридического лица признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 5) Утрата статуса контролирующего должника лица не является основанием для отказа в применении административного наказания в виде дисквалификации. Арбитражный суд пришёл к выводу, что прекращение трудовых отношений с руководителем юридического лица, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого руководителя и привлечения его к административной ответственности, при условии совершения правонарушения в период исполнения служебных обязанностей. Иными словами, если на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ответчик являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратил статус руководителя должника и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции (к примеру, был уволен с должности директора). Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации. В заключение доклада отметим, что в отношении административных правонарушений по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражным судом установлено, что на руководителя (бывшего руководителя) юридического лица, как на контролирующее должника лицо, субсидиарная ответственность может быть возложена исключительно по обязательствам должника, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом). Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.