Обобщение ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Обобщение
практики рассмотрения дел об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Анализ рассмотренных Арбитражным судом Республики Хакасия дел позволяет сделать ряд выводов по вопросам применения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Исполнение обязанности по внешнеторговому контракту третьими лицами валютным законодательством прямо не запрещено. Следовательно, в случае, когда за нерезидента по внешнеторговому контракту товар оплачивает третье лицо, отсутствуют основания для привлечения резидента к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку он обеспечил получение выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Общество оспорило постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП.

Решением арбитражного суда от 22.07.2009 требование удовлетворено, решение административного органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При этом суд указал, что из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не следует обязанность резидента обеспечить получение иностранной валюты или валюты Российской Федерации непосредственно со счёта нерезидента.

Закреплённое в указанной норме права положение о том, что резиденты обязаны обеспечить получение валюты от нерезидентов в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счета резидента непосредственно со счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами по внешнеторговому контракту (нерезидентами), поскольку поступление валютной выручки резидентом будет обеспечено. При этом возможность исполнения обязанности нерезидента по оплате товаров третьими лицами не ставится в зависимость от наличия такого условия в контракте.

Из дела следует, что между Обществом и предпринимателем Карахановым А.А. (Республика Узбекистан), подписан контракт от 19.03.2008 №01/122-2008 купли-продажи леса круглого ГОСТ 9463-88 хвойных пород (сосна). Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели возможность оплаты за контрагента по настоящему контракту третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности должника третьим лицом влечёт прекращение обязательственных правоотношений между сторонами сделки - должником и кредитором, то есть фактически означает исполнение предусмотренных договором обязанностей должника.

Исполнение обязанности по внешнеторговому контракту третьими лицами валютным законодательством прямо не запрещено и означает исполнение обязанности нерезидентом по оплате поставленного товара и поступление валюты резидентом от нерезидента.

Поступление денежных средств подтверждается представленными Обществом платёжными поручениями, из которых следует, что платежи по контракту осуществляли третьи лица - резиденты со счетов, открытых указанными лицами в банках, с назначением платежей в платёжных поручениях: предоплата за ЧП Караханова А.А., согласно контракту от 19.03.2008 №01/122-2008, согласно статье 313 ГК РФ.

Платёжные поручения свидетельствуют, что на расчётный счёт Общества от третьих лиц - резидентов поступили денежные средства в валюте Российской Федерации, в размере, превышающем стоимость отгруженных товаров, в срок, установленный контрактом от 19.03.2008 №01/122-2008.

Таким образом, Обществом обеспечено поступление в установленный срок валюты по спорному внешнеторговому контракту, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП за неисполнение указанной обязанности отсутствовали, имело место неверное толкование Управлением положений валютного законодательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. Наличие во внешнеторговом договоре условия о том, что оплата по договору производится после представления нерезиденту счёта-фактуры на перепредъявление железнодорожного тарифа, является основанием для исчисления начала течения срока для исполнения резидентом обязанности по поступлению валютной выручки со дня оформления железнодорожных документов.

Общество оспорило постановление Управления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2009 требование удовлетворено, решение административного органа признано незаконным и отменено.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 Общество по агентскому договору от 01.08.2005 №TYA-2005-666/А оказало нерезиденту услуги на сумму 15.341,98 долларов США, что подтверждается счётами-фактурами, а также актом от 31.08.2008 №00000009, подписанным агентом.

Административный орган при проверке представленных Обществом документов (счёта-фактуры и акта выполненных работ) констатировал, что последним днём для поступления валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги является 29.07.2008.

Между тем, согласно пункту 3 указанного договора клиент производит оплату на транзитный счёт агента в течение 180 календарных дней после представления клиенту счёта-фактуры на перепредъявление железнодорожного тарифа, копии железнодорожных документов, выставленных третьим лицам.

Вследствие этого суд признал, что дата оказания и принятия услуг административным органом определена неверно.

Кроме того, пакет железнодорожных документов, в том числе железнодорожные накладные, счета-фактуры, были представлены Обществу в период с февраля по март 2008 года. Доказательства, позволяющие достоверно обозначить иное начало течения срока для исполнения обязанности клиента по оплате оказанных железнодорожных услуг, административный орган не представил.

Неверное определение Управлением начала течения срока для исполнения резидентом обязанности по поступлению валютной выручки явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Ошибочное зачисление валютной выручки на другой паспорт сделки при условии, что суммы валютной выручки поступили в уполномоченный банк в установленный срок и в полном объёме, свидетельствует об отсутствии в действиях резидента события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП, поскольку валютная выручка поступает в уполномоченный банк на единый валютный счёт.

Решением арбитражного суда от 12.03.2009 отказано в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления Управления, при этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал факт нарушения Обществом установленного порядка получения валютной выручки по внешнеторговому контракту, указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным и указал, что в ходе проверки административный орган констатировал поступление валютной выручки за поставленные нерезиденту по внешнеторговому контракту товары не в полном объёме и наличие задолженности в сумме 6.530 долларов США.

Вместе с тем, фактически валюта поступила на банковский счёт общества в полном объёме и в установленные сроки. В бухгалтерских регистрах валютная выручка отражена в полном объёме в сумме 6.530 долларов США, но ошибочно зачислена по паспорту другой сделки. До даты вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности уполномоченный банк скорректировал ведомость банковского контроля, отразил информацию о поступлении валютной выручки по соответствующему контракту.

С учётом обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае имело место ошибочное зачисление валютной выручки на другой паспорт сделки, при этом суммы валютной выручки поступили в уполномоченный банк в установленный срок, в полном объёме, на единый валютный счёт Общества. Учитывая, что валютная выручка зачислена на валютный счёт своевременно, в действиях Общества отсутствует событие правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

4. Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

4.1 Индивидуальный предприниматель оспорил постановление Управления о привлечении его к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.03.2009 требование заявителя оставлено без удовлетворения в связи с тем, что состав правонарушения установлен и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения доказана, порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Основываясь на толковании норм валютного законодательства, приведённом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08, суд апелляционной инстанции указал, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что на стадии заключения договора индивидуальным предпринимателем приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате работ: в контракте установлен порядок оплаты и неустойка за просрочку, индивидуальный предприниматель вёл претензионную работу, с целью выполнения условий контракта вёл телефонные переговоры, переписку, предпринял поездку для переговоров с контрагентом. Всё это свидетельствует о принятии заявителем зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал неправильной оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, и указал, что до наступления срока платежа по контракту у индивидуального предпринимателя не имелось необходимости для принятия мер по получению валютной выручки ввиду отсутствия оснований предполагать, что обязательства не будут исполнены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения контракта на свой счёт в уполномоченном банке. Поскольку действия индивидуального предпринимателя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, такие действия не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения. Принятые индивидуальным предпринимателем меры по получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

4.2 Арбитражный суд решением от 30.09.2009 оставил без удовлетворения заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель уже после истечения установленного во внешнеэкономическом контракте срока заключил с иностранным контрагентом дополнительное соглашение к контракту о продлении срока оплаты товаров со 180 до 360 дней и совершил действия, направленные на понуждение контрагента к перечислению валютной выручки за поставленные товары в установленный первоначальной редакцией контракта срок и обеспечение своевременного зачисления выручки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28.04.2009 №15714/08, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП. Стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Из материалов дела следует, что срок оплаты товаров был изменён сторонами и составил 360 дней. Следовательно, на момент проведения проверки Общество не нарушило публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», срок оплаты контрагентом поставленного товара по контракту от 25.06.2007 №MDJ-2007-661 не нарушен. Доказательства недостоверности дополнительного соглашения от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 №MDJ-2007-661 административный орган не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выручка в полном объёме поступила на счёт Общества, Обществом своевременно заключено дополнительное соглашение от 01.06.2008 к контракту от 25.06.2007 №MDJ-2007-661 об изменении сроков уплаты по контракту, Обществом велись переговоры о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества вины (противоправного поведения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

5. Направление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте не является допустимым доказательством его надлежащего извещения, поскольку данный адрес не является тем адресом, которое юридическое лица обозначило в учредительных документах и указывает в реквизитах своих документов. Кроме того, данный адрес административному органу не сообщался в целях уведомления в рамках административного производства.

Управление 02.03.2009 рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Общество оспорило постановление Управления, в качестве одного из оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены указало неполучение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления Общества арбитражный суд установил, что определением от 17.02.2009 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.03.2009 и направило определение от 17.02.2009 Обществу 27.02.2009 в форме электронного документа.

В подтверждение факта получения Обществом электронного письма Управление представило ответ ОАО «Сибирьтелеком» с информацией об успешной доставке письма на адрес pub09622@krasmail.ru 27.02.2009 в 16:37 (красноярское время).

Как пояснил ответчик, определение от 17.02.2009, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении доставлено на электронный адрес Общества, имеющийся в Интернет. При этом электронный адрес заявителя Управление установило самостоятельно по результатам поиска в Интернет.

Суд указал, что указанный электронный адрес не является почтовым адресом Общества, соглашение о придании юридической силы электронному документообороту между Обществом и административным органом с условиями получения электронных документов между сторонами отсутствует.

Кроме того, административный орган не доказал, что им приняты все возможные и необходимые меры по извещению Общества иными способами о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в период с 17.02.2009 по 02.03.2009 в целях получения доказательств надлежащего уведомления Общества к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела административным органом, отвечающие требованиям допустимости, Управление при рассмотрении дела в арбитражном суде не представило.

Управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении Общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что его законный представитель надлежащим образом уведомлён о времени и месте его рассмотрения.

Ненадлежащее извещение Управлением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт оставлен без изменения.