Обобщение ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Обобщение
практики рассмотрения споров,
связанных с применением части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлениям о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр

I. Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

  • организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) (подпункт 76);
  • организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) (подпункт 77).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены следующие изменения:

  • признаны утратившими силу подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов);
  • дополнен новый подпункт 104 (деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

Данные изменения введены в действие с 30.06.2009.

Таким образом, Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём:

выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 6 указанного выше Федерального закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Статьёй 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 9 указанного выше Федерального закона игорные зоны создаются на территории следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдаётся органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации).

Таким образом, до 30.06.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр могла осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации при условии наличия соответствующей лицензии, с 30.06.2009 – только юридическими лицами на территории игорных зон при наличии специального разрешения.

II. Лица, имеющие право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр.

С заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе обратиться в арбитражный суд:

1. Прокурор.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

2. Должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

3. Должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов.

В силу положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

  • организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) (подпункт 76);
  • организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) (подпункт 77).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование данных видов деятельности осуществлялось Федеральной налоговой службой.

Следовательно, до 30.06.2009 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, были вправе составлять должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов как лицензирующего органа.

Изучая дела по настоящему обобщению, арбитражный суд пришёл к выводу, что должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр и после 30.06.2009.

Так, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приведённая выше норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 5.1.9).

Анализ изученных дел показал, что с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ обращались в арбитражный суд:

  • прокурор – по 2 делам (дела № А74-2573/2009, № А74-2591/2009);
  • органы внутренних дел (милиции) – по 8 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-3082/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009, № А74-3670/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009);
  • территориальные органы Федеральной налоговой службы – по 2 делам (дела № А74-2706/2009, № А74-3028/2009).

При рассмотрении названных дел арбитражный суд пришёл к выводу, что протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр составлены уполномоченными лицами, за исключением дела № А74-3028/2009. Арбитражный суд, установив, что территориальный орган Федеральной налоговой службы на дату составления рассматриваемого протокола (14.07.2009) уже не являлся органом, осуществляющим лицензирование данного вида деятельности, пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства (индивидуальный предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие документального подтверждения события правонарушения), арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

На дату составления настоящего обобщения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что позиция суда, согласно которой должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов после 30.06.2009 не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являлась ошибочной.

III. Давность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, соответственно срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Как показал анализ изученных дел, по 3 делам (дела № А74-3622/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009) административный орган обратился в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела № А74-3818/2009 усматривается, что 02.07.2009 ОВД обнаружено административное правонарушение, о чём составлен акт проверки. В этот же день должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявление о привлечении лица к административной ответственности ОВД направил в арбитражный суд заказным письмом только 09.09.2009, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 02.09.2009. Арбитражный суд, установив, что на дату принятия судом заявления к рассмотрению, а равно на дату рассмотрения дела в суде, срок привлечения лица к административной ответственности истёк, отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3622/2009, № А74-3819/2009.

В судебной практике большинства федеральных округов применяется двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории споров, характер правонарушения признаётся длящимся (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу № А43-37897/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу № А26-4580/2007, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1838/2010-с1 по делу № А76-16559/2009-57-309, постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу № А65-23373/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1709/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 09АП-16583/2009-АК по делу № А40-66990/09-79-381, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А56-56095/2009, постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10 по делу № А40-119754/09-72-905).

Вместе с тем, в судебной практике имеется подход, согласно которому в данном случае правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу № А32-29382/2009-4/625-85АП).

В обоснование данного вывода кассационная инстанция Северо-Кавказского округа ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07. Между тем, в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии фармацевтической деятельности по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), в связи с чем надзорной инстанцией сделан вывод о посягательстве правонарушения на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Представляется, что применение годичного срока давности при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление без лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр не является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, содержится в главе 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Объектом данного правонарушения является нарушение требований законодательства о лицензировании. Приоритетной целью действия нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд исследует вопрос соблюдения требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

IV. Порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть уведомлён административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 указанной статьи являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 названного постановления указано, что перечень законных представителей юридического лица, приведенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ изученных дел показал, что по 5 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009) административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдались гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Законные представители лиц, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях, не извещались в установленном порядке о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела № А74-1485/2009 усматривается, что генеральным директором ООО «ТК «Енисей» является Козловский Д.В. Уведомление о необходимости явиться руководителю общества 10.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении ООО «ТК «Енисей» по юридическому адресу (ул. Крылова, д. 69, г. Абакан) не направлялось, генеральный директор общества Козловский Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом не уведомлялся. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Енисей» был составлен в присутствии представителя общества по доверенности Костюковича И.А.

В соответствии с доверенностью, выданной ООО «ТК Енисей», Костюковичу И.А. предоставлено право вести от имени общества дела в административных учреждениях, в том числе, в органах милиции. Вместе с тем, указанная доверенность носит общий характер, выдана безотносительно к конкретному административному делу, в связи с чем её предъявление при составлении протокола об административном правонарушении не может однозначно свидетельствовать о том обстоятельстве, что генеральному директору ООО «ТК Енисей» Козловскому Д.В. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что законный представитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием достоверных сведений о юридическом адресе ООО «ТК Енисей». Как следует из пояснений представителей ОВД, на момент возбуждения дела об административном правонарушении имелась информация о месте нахождения общества по адресу: ул. Пушкина д.213, г. Абакан.

Представители ООО «ТК «Енисей» в судебном заседании подтвердили, что организация ранее, действительно, находилась по указанному адресу, однако, на момент возбуждения административного дела юридическим адресом общества являлся новый адрес: ул. Крылова, д. 69, г. Абакан. Об этом же свидетельствует и имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2009.

Из пояснений представителей ООО «ТК Енисей» арбитражным судом также было установлено, что корреспонденция, направляемая по прежнему адресу, доставлялась организацией почтовой связи обществу в порядке переадресации. Получение обществом уведомления от 16.01.2009 с приглашением руководителю общества явиться 23.01.2009 для составления протокола об административном правонарушении подтвердили в судебном заседании также и представители ОВД. Вместе с тем, 23.01.2009 протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен не был, уведомление о назначении новой даты для составления протокола административный орган в адрес общества не направил.

Допущенные административным органом нарушения арбитражный суд посчитал существенными, поскольку они связаны с непредставлением юридическому лицу установленных КоАП РФ гарантий при привлечении к административной ответственности, и поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

В материалах дела № А74-3545/2009 имеется корешок повестки, согласно которому директору ООО «Мир игры» – Вознесенскому А.П. предложено явится 24.08.2009. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данной повесткой руководитель ООО «Мир игры» приглашался в УВД для составления протокола об административном правонарушении. В указанный день директор ООО «Мир игры» либо иной представитель общества для составления протокола не явились. Поэтому 26.08.2009 сотрудник административного органа по телефону известил представителя ООО «Мир игры» - Сафронова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Директору ООО «Мир игры» не было сообщено о времени и месте составления протокола, поскольку все известные номера телефонов Вознесенкого А.П. были недоступны. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Сафронова А.П.

Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

При рассмотрении дела № А74-2573/2009 арбитражный суд установил, что законный представитель ООО «ТК «Енисей» для вручения постановления по делу об административном правонарушении прокурором не приглашался. Сотрудниками Таштыпского РОВД по телефону был приглашён Костюкович И.А., являющийся учредителем общества. 02.06.2009 Костюкович И.А. прибыл в ОВД, где подписал и получил постановление о возбуждении административного производства.

Арбитражным судом установлено, что в период с 07.05.2009 по 22.05.2009 единственный учредитель общества Костюкович И.А. фактически принял на себя руководство обществом в связи с освобождением от должности директора Козловского Д.В. Однако, решением от 22.05.2009 № 9 Костюкович И.А. назначил на должность генерального директора общества Баяндина Д.С. Соответствующая запись о смене руководителя общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2009.

Из пояснений Костюковича И.А. следует, что при вручении ему постановления о возбуждении административного производства в помещении Таштыпского РОВД документы, подтверждающие его полномочия, у него никто не требовал, вопросов относительно должностного положения не задавал.

Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция поддержана арбитражным судом апелляционной инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3433/2009, № А74-3622/2009.

V. Событие вменяемого административного правонарушения.

В преобладающем большинстве случаев административным органом документально не подтверждён и сам факт события вменяемого административного правонарушения.

По делу № А74-3433/2009 административный орган ссылался на осуществление ООО «Игра» деятельности по организации и проведению азартных игр путём предоставления Интернет-услуг. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие о том, что установленные интернет-терминалы представляют собой обыкновенные персональные компьютеры, в которые вмонтированы системные блоки и мониторы с сенсорной клавиатурой. Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег и используют полученные электронные деньги для осуществления расчётов и совершения иных действий в рамках системы. ООО «Игра» обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом, общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что действия ООО «Игра» по предоставлению услуг доступа в Интернет не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр. Данное решение не обжаловалось.

По делу № А74-3670/2009 административный орган ссылался на применение ООО «Эскада» оборудования, фактически являющегося игровыми автоматами. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, содержащих информацию об участии общества в проведении Всероссийской негосударственной бестиражной стимулирующей лотереи «Поймай удачу!», проводимой ООО «Евромир», в том числе: договор от 28.07.2009 № СД2/13/07/09, заключённый между ООО «Альфа» и ООО «Эскада» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 28.07.2009 № Д2/12/07/09, заключённый между ООО «Евромир» и ООО «Альфа» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 27.07.2009 № ТО/27/07/2009, заключённый между ООО «Эскада» и ООО «Альфа» на выполнение работ по техническому обслуживанию лотерейного оборудования, правила проведения лотереи, выдержка из условий лотереи; сертификаты соответствия и технические паспорта на используемое оборудование.

С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что данные документы не исключают возможности использования спорного оборудования для проведения лотереи. Административным органом не были представлены убедительные доказательства того, что эксплуатируемое ООО «Эскада» оборудование не является лотерейным, в том числе не опровергнут довод ООО «Эскада» о соответствии используемого оборудования сертификату соответствия, паспортам на оборудование – лотерейный автомат, и соответствующей технической документации. Обследование лотерейного автомата, проведённое в ходе проверки ФГУ «Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не идентифицировало установленную на оборудовании программу как игровую. Данная позиция поддержана арбитражным судом кассационной инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3028/2009, № А74-3982/2009.

VI. Судебная практика рассмотрения дел данной категории.

Анализ изученных дел показал, что практика применения Арбитражным судом Республике Хакасия норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данной категории дел соответствует судебной практике, сложившейся в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Как уже было отмечено, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные в судебных актах по делам № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3670/2009, поддержаны арбитражным судом вышестоящей инстанции. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и при рассмотрении кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Красноярского края (дела № А33-10766/2009, № А33-13866/2009, № А33-13869/2009).

Следует отметить, что на дату составления настоящего обобщения на уровне пяти округов (Центрального, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Северо-Западного) сформирована позиция, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны в смысле, который придаётся Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данная позиция основана на следующем.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьёй 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём:

  • выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;
  • выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу положений статьи 4 указанного выше Федерального закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах – это документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьёй 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Из смысла положений Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым данные виды деятельности подлежали лицензированию, утратили силу с 30.06.2009.

Следовательно, на основании приведённых выше норм обязанность иметь лицензию на указанные виды деятельности законом не предусмотрена, а осуществление такой деятельности запрещено.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон не подлежит лицензированию и является запрещенной, то проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без лицензии (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу № А32-29236/2009-5/576-91АП, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010 по делу № А64-5865/09, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу № А82-15617/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А33-10131/2009, Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15.03.2010 по делу № А05-13318/2009).

Кроме того, в приведённом выше постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели не являются субъектами данного административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, юридические и должностные лица, осуществляющие незапрещенную им деятельность в отсутствие обязательного специального разрешения (лицензии). На основании статьи 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее право осуществлять соответствующую деятельность, но при наличии специального разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Следовательно, именно они имеют право заниматься деятельностью по организации и проведению азартных игр при условии получения соответствующей лицензии (разрешения).

Учитывая, что индивидуальные предприниматели не вправе заниматься указанной деятельностью в любом случае, независимо от получения каких-либо разрешений, то они не являются субъектами административного правонарушения, заключающегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, Федеральные арбитражные суды Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского и Уральского округов исходят из того, что и после 30.06.2009 подтверждённый факт осуществления юридическим лицом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1709/2010 по делу № А24-4633/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу № А46-15537/2009, постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10 по делу № А40-119754/09-72-905, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1843/10-С1 по делу № А60-47938/2009-С10).

При этом кассационные инстанции Дальневосточного, Западно-Сибирского и Уральского округов признают правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что осуществляемая организатором стимулирующей лотереи деятельность носит признаки деятельности по проведению азартных игр в случае, когда при проведении лотереи участникам предоставляется возможность игры на игровом оборудовании и возможным последствием этой игры может являться как проигрыш, так и выигрыш, сумму которого в денежном эквиваленте организатор обязуется выплатить участнику лотереи (постановления ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2010 № Ф03-678/2010 по делу № А24-4112/2009, от 05.02.2010 № Ф03-105/2010 по делу № А24-4384/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу № А46-15537/2009, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1843/10-С1 по делу № А60-47938/2009-С10).

Вывод о наличии в указанном случае признаков азартной игры сделан и кассационной инстанцией Северо-Западного округа, поддерживающей позицию об отсутствии при осуществлении деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (постановление от 15.03.2010 по делу № А05-13318/2009).

В случае, когда не представлены бесспорные доказательства осуществления игорной деятельности на оборудовании, предназначенном для проведения разрешённой лотереи (постановление ФАС ДВО от 26.02.2010 № Ф03-550/2010 по делу № А51-14663/2009), либо когда игра не подпадает под признаки азартной, а носит развлекательный характер (постановление ФАС Московского округа от 22.12.2009 № КА-А40/13682-09 по делу № А40-12403/09-79-704), суды названных округов отказывают в привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что по делу № А40-119754/09-72-905 (постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10) и по делу № А13-11855/2009 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010) к административной ответственности привлечён индивидуальный предприниматель.

Вопрос о возможности квалификации деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возникал у Арбитражного суда Республики Хакасия наряду с иными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности (дела № А74-1485/2009, № А74-3028/2009). Вместе с тем, данные дела вышестоящими инстанциями не проверялись.

Анализ судебной практики показал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не высказывал свою позицию по рассмотрению дел данной категории в форме общеобязательных разъяснений или в рамках конкретного дела.

Вместе с тем, на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 апреля 2010 г. рассмотрена справка, в которой изложены подходы судов к разрешению вопроса о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр вне специально создаваемых зон.

В указанной справке помимо позиции, изложенной выше (нет оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку невозможно получить разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны), представлены также другие подходы: о возможности привлечения к ответственности, поскольку разрешение у лица отсутствует (при констатации факта, что разрешение не может быть получено ни при каких обстоятельствах); об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку лицензирование данной деятельности отменено.

По результатам обсуждения указанного вопроса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации констатировал, что решение проблемы возможно только путём внесения изменений в законодательство, предусматривающих ответственность за ведение игорного бизнеса вне специально созданных зон.

По результатам анализа имеющейся судебной практики, с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной на заседании 15 апреля 2010 г., наиболее правильным и подлежащим применению представляется изложенный выше подход, поддержанный Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Выводы по результатам обобщения:

1. Арбитражному суду надлежит отказывать в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, поскольку такая деятельность не подлежит лицензированию и является запрещенной, соответственно, проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть выдано специальное разрешение (лицензия), не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без разрешения (лицензии).

2. При рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как и по другим статьям Кодекса, суду необходимо тщательно проверять:

  • полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, может изменяться в силу изменений законодательства;
  • сроки давности привлечения лица к административной ответственности, так как достаточно часто имеют место случаи, когда административный орган обращается в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности либо на грани его истечения;
  • порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку, как выяснилось, административными органами при возбуждении дел об административных правонарушениях достаточно часто не соблюдаются процессуальные нормы КоАП РФ.